Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-602/2019 ~ М-352/2019 от 22.02.2019

Дело <номер изъят>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе, председательствующего, судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания Нуралиевой Э.Н., в отсуствие надлежаще извещенного истца, с участием представителя истца по доверенности Рабаданова М.К., в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанбекова ФИО14 к СК «НАСКО» о взыскании с ответчика денежные средства в размере 330 500 рублей, в частности, 123 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 3 000 рублей расходы на оплату эксперта, неустойки в размере 123 000 рублей, штрафа в размере 61 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «НАСКО» о взыскании с ответчика денежные средства в размере 330 500 рублей, в частности, 123 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 3 000 рублей расходы на оплату эксперта, неустойки в размере 123 000 рублей, штрафа в размере 61 500 рублей.

Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП», с участием автомобиля ШЕВРАЛЕ НИВА <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «НАСКО» полис <данные изъяты>, является собственником транспортного средства и автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО15, гражданская ответственность которого не застрахована, собственником транспортного средства является ФИО16

ФИО17 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату или направить мотивированный отказ владельцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СК «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов.

В соотв. с п. 11. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля, ФИО3 вООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» составила 3 000 (три тысячи) рублей, оплата произведена ФИО3 в полном объеме.

В связи с тем, что СК «НАСКО» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения составляет:

120 000 + 3 000 (экспертиза) = 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 по доверенности ФИО1 в адрес СК «НАСКО» была направлена претензия с требованием произвести оплату невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения.

В данном случае речь идет о незаконном уклонении от оплаты стоимости восстановительного ремонта, ответственность за которое прямо установлена как ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и договором об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенным между Ответчиком и владельцем автомобиля марки

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «ФЗ», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с и. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий СК «НАСКО» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между ФИО5 и ФИО1 Исой ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) к Страховой Компании (Должнику) по заключенному между Должником и Цедентом договору ОСАГО/КАСКО, на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, любых иных неустоек и выплат, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также сумм: штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, любых иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, иных брав требования, связанных с возникшим у Цедента ущербом.

ФИО1 (истец) и ФИО6 заключили договор на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, стоимость данных услуг по договору составила 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 100. ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск* удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 16.1 п. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ОСАГО ), N 40-ФЗ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На день подачи искового заявления неустойка составила 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (ОСАГО), N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рулей.

В связи с указанными обстоятельствами просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный, на судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СК «НАСКО» на судебное заседание не явился, направил в суд возражение, согласно которым, ответчик иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Возражая по существу заявленных исковых требований указывают, истцом не представлено поврежденное транспортное средство по направлению страховщика на осмотр, в связи с чем страховщик не имеет возможности признать факт наступления страхового случая.

1. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива г-н К 902 ОТ/10 под управлением ФИО2, признанного виновным и ГАЗ <данные изъяты>, г/н <номер изъят> управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ.Истцом в адрес АО «НАСКО» доп.офис в <адрес изъят> путем направления документов почтой было направлено заявление о наступлении страхового случая и обращение в рамках прямого урегулирования убытков. В данном заявлении было указано, что автомобиль находится не в транспортабельном состоянии и местом осмотра является <адрес изъят>, <адрес изъят>.

С целью осмотра поврежденного ТС представителем АО «Наско» на указанное место 16.10.2018г. был направлен эксперт ФИО12 Поврежденное ТС на указанном месте отсутствовало, указанный в заявлении номер телефона на звонки представителя АО «Наско» не отвечал!!! Экспертом ФИО12 составлен акт осмотра <номер изъят> об отсутствии автомобиля в указанном месте, так же были сделаны фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было направлено уведомление, согласно которого АО «Наско» на данный момент - без фотоматериалов и акта осмотра нс имеет возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, а так же о необходимости предоставить ТС, после чего готово вернуться к рассмотрению заявления.

В соответствии с и.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». при наступлении страхового случая потерпевший обязанне только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средствои/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Пункт 21. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. <номер изъят> надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта I статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок нс согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотраи (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, нс превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевший независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества win его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

<номер изъят>">ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком была получена претензия к которой прилагалось экспертное заключение.

Обращаем внимание Суда, что согласно фотоматериалов, сделанных экспертной организацией по договору с Истцом - ООО «Центр независимой экспертизы» не указано адреса места проведения осмотра кроме <адрес изъят>!!! Из фотографий видно, что автомобиль находится на участке частного дома - за забором, а не на улице, указанной в заявлении!!!

ДД.ММ.ГГГГ. АО Наско было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением ТС для осмотра.

В связи с тем, что Истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра Страховщику, у Страховщика возникли сомнения относительно характера повреждений, а также возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожнотранспортного происшествия.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Таким образом, экспертное заключение по заказу Истца по осмотру от ДД.ММ.ГГГГ нс является допустимым доказательством по делу. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимойэкспертизы (оценки) зз согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, нс могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. Это означает, что даже если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (как об этом говорится в ст. 60 ГПК РФ), но нарушена процедура совершения этого действия, доказательство не может быть допущено.

И соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<номер изъят>">При разрешении спора о страховой выплате в судестрахователь(выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков н их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, на наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

<номер изъят>">Доказательств фактически произведенного ремонта на указанную в отчете Истца сумму Истцом нс предоставлено.

<номер изъят>">Расходы на проведение экспертного заключения не подлежат взысканию, так как не может служить допустимым доказательством, так проведено без вызова Страховщика на осмотр.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ВС РФ указал, что: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемогоот любого участника 1ражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны,содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

В соответствии с тем же пунктом Постановления Пленума ВС РФ указал, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Так же п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано «Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Завышенная стоимость предоставленных заключений подтверждается так же письмом Российского Союза Страховщиков, обратившийся с запросом о предоставлении информации о средне-рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения в региональные Торгово-промышленные палаты Российской Федерации, Согласно предоставленной информации, среднерыночная стоимость экспертного заключения составляет в среднем 5000рублей.

В случае удовлетворения исковых требований просит Суд руководствоваться принципами разумности и справедливости и снизить размер заявленных расходов на оценку до разумных пределов.

Исходя из вышеизложенного Ответчик считает, что Истец своими действиями способствовал увеличению размера расходов, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

<номер изъят>">Требовании истца о взыскании штрафа но договору цессии нс подлежат передаче и в связи с этим не могут быть удовлетворены!!!!

Согласно н.71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и па получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16,1 "Закона об ОСА ГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите нрав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите нрав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требовании (статьи 383 ГК РФ).

<номер изъят>">Требовании истца о взыскании морального вреда по договору цессии не подлежатпередаче и в связи с этим нс могут быть удовлетворены.

Согласно п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят>. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы но договору уступки требования (статьи 383ГК РФ).

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требовании о взыскании судебных расходов на юридические должны быть оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. изложенной вего Определении от ДД.ММ.ГГГГ. <номер изъят> суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бынеобходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела считаем, что требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов необоснованно завышено, т.к. представителем Истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату" услуг представителя является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ и в случае удовлетворения иска подлежит максимальному снижению.

<номер изъят>">Относительно требования о взыскание неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае сс чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина нс должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своею незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьиГражданскою кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду вцелях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В случае удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в пользу истца, просим суд применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного просит в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив ответчика, суд считает дело подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно договора об уступки прав требования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил, а ФИО1 принял право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки ШЕВРАЛЕ НИВА <номер изъят>

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Местом нахождения ответчика АО «Национальная страхования Компания Татарстан «НАСКО» является <адрес изъят>, блок Б, который относится к Ново-Савиновскому районному суду <адрес изъят>.

Согласно ст.28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Ввиду того, что истец основывал свои исковые требования на договоре цессии, у ФИО1 отсутствуют процессуальные права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

ФИО1 имеет возможность предъявить исковое заявление исключительно лишь по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, либо месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что согласно договора об уступки прав требования (цессии), требования на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть уступлены на стадии рассмотрения дела судом, данная норма применяется лишь в случае, если судом уже присуждено ко взысканию компенсация морального вреда и штрафа, в связи с чем, суд считает, что истец ошибочно обратился в Дербентский городской суд РД, так как дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Ново-Савиновском районном суде <адрес изъят> (<адрес изъят>).

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело <номер изъят> по иску Гасанбекова ФИО19 к СК «НАСКО» о взыскании с ответчика денежные средства в размере 330 500 рублей, в частности, 123 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также за составление искового заявления и участия в судебном заседании, 3 000 рублей расходы на оплату эксперта, неустойки в размере 123 000 рублей, штрафа в размере 61 500 рублей, по подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение 15 дней.

Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                  М.И. Галимов