Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5722/2022 ~ М-5437/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-5722/2022                  УИД 53RS0022-01-2022-008452-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                      г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Рядовой А.В., ответчика Карпиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Новгородской области к Карпиковой Е.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Карпиковой Е.С. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с Управлением в должности судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Управления в пользу ООО «Коммунальные инженерные технологии» (далее — ООО «КИТ») взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. Данные расходы взысканы в связи незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Карпиковой Е.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Управлением произведена выплата ООО «КИТ» судебных расходов в сумме 3 000 руб. Управление полагает, что данная сумма представляет собой ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей, и подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Рядова А.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Карпикова Е.С. иск не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 10.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 10.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карпикова Е.С. состояла на службе в УФССП России по Новгородской области в должности судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по МОМП УФССП России по Новгородской области Карпиковой Е.С. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и действия, выразившиеся во взыскании денежных средств в размере 8 324 руб. 59 коп. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Карпикову Е.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения права и законных интересов ООО «КИТ» путем возврата денежных средств в сумме 8 324 руб. 59 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено заявление ООО «КИТ» о взыскании судебных расходов и постановлено взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу ООО «КИТ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Платежным поручением УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 3000 руб. перечислены в пользу ООО «КИТ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные УФССП России по Новгородской области судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не являются убытками по смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, складываются в сфере процессуальных отношений, возмещаются в особом порядке и не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УФССП России по Новгородской области к Карпиковой Е.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.А. Галкина

Мотивированное решение изготовлено: 08 ноября 2022 года.