Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2020 от 24.11.2020

Дело № 11-24/2020

33MS0025-01-2020-001857-82                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники                                    17 декабря 2020 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                Проничевой В.А.,

с участием

третьего лица                                Степанова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 07.08.2020 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Смирнову А.И., указав в обоснование требований, что между истцом и Степановым Б.А. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан лишь Степанов Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Смирнов А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, совершил наезд на препятствие (клумбы), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Степанов Б.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение выплачено, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.И. просит отменить вынесенное по делу судебно постановление ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает на наличие трудовых отношений между ответчиком и Степановым Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Степанова Б.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и Степановым Б.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г.н. № по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 440000 руб.

В качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, в договоре страхования указан только Степанов Б.А.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управлявшего застрахованным автомобилем Смирновым А.И., транспортное средство повреждено.

Вина ответчика Смирнова А.И. в ДТП участвующими лицами не оспаривалась и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, направил транспортное средство Great Wall, г.н. Х891КР33, на ремонт, перечислил на счет СТОА денежные средства в размере 19830 руб.

Наступление страхового случая участвующими лицами не оспаривалось.

Страховщик ПАО «СК Росгосстрах» обратился с иском к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем - ответчику Смирнову А.И., о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания со Смирнова А.И. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис отсутствовал, доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Такой договор страхования заключен только Степановым Б.А., который и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика Смирнова А.И.

Заключая договор страхования, Степанов Б.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не применен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу закона, выраженному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из причинения вреда имуществу, ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено по почте в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГПК РФ срока.

Довод же ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 966 ГК РФ, предусматривающий двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается представленной в доказательство наличия трудовых отношений между ООО «Степанцевской ЖКХ» и Смирновым А.И. справки о его работе в данном Обществе в спорный период в качестве водителя, то она не свидетельствует об исполнении на момент ДТП трудовых обязанностей и не изменяет сути возникших между истцом и Степапановым Б.А. договорных отношений в части определения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана верная оценка собранным доказательствам, и постановлено законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая детальная правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова А.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.В. Агафонова