Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-54/2023 от 10.10.2023

Материал № 13-54/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городовиковск     9 ноября 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Чурюмовой К.А.,

при секретаре     Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кислова Сергея Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил :

Кислов С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на следующее.

14 апреля 2023 года между Кисловым С.В., 13 июня 1987 года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «Керженский Молочный Комбинат» ИНН 9723151390 заключено арбитражное соглашение.

Согласно данному соглашению все споры между Кисловым С.В. и ООО, вытекающие из договора № от 03 марта 2023 года о перевозке грузов между ООО «Керженский Молочный Комбинат» и ООО «Альтаир», договора № от 11 апреля 2023 года об уступке ООО «Альтаир» Кислову С.В. прав требования, подлежат рассмотрению в составе единоличного арбитра Каменского О.А.

Стороны согласовали возможность разрешения споров без проведения устного слушания, на основании письменных доказательств в выдачу исполнительного листа в соответствии с ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту вынесения решения единоличным арбитром (третейским судьей).

Решением арбитра (третейского судьи) Каменского О.А. от 25 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение между Кисловым С.В. и ООО «Керженский Молочный Комбинат», согласно которому Общество обязуется выплатить Кислову С.В. 2 574 200 рублей не позднее 30 апреля 2023 года.

Место рассмотрения спора: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, ул. Карла Маркса, 84.

В связи с этим просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения контренного спора, в составе арбитра (третейского судьи) Каменского О.А. от 25 апреля 2023 года по делу о взыскании с ООО «Керженский молочный комбинат» в пользу Кислова С.В. задолженности в сумме 2 570 200 рублей.

В судебное заседание Кислов С.В. не явился, извещение о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа направлено судом по указанному им адресу. При подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Керженский Молочный Комбинат» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа направлено в адрес юридического лица по адресу, имеющемуся в деле.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес участников судебного заседания, согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции возвращена в суд с указанием причин невручения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, суд считает, что принятые меры по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав заявление и материалы, в том числе предоставленные третейским судьей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК и АПК РФ.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России" отмечается, что вытекающие из принципа независимости и беспристрастности третейских судей требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.

Соответственно, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора составом третейского суда, не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Из материалов дела усматривается, что арбитражное решение в отношении должника принято единолично третейским судьей Каменским О.А., исходившим из заключения арбитражного соглашения с передачей дела ему на рассмотрение.

Вместе с тем, согласно договору № 13-04-23 от 13 апреля 2023 года об оказании юридических услуг, индивидуальный предприниматель Каменский О.А. (исполнитель) и Кислов С.В. (заказчик) заключили соглашение, согласно которому Каменский О.А. обязался оказать Кислову С.В. следующие услуги:

- участие в разрешение гражданско-правовых споров в качестве Арбитра (независимого третейского судьи), при наличии арбитражного соглашения;

- предварительный анализ перспективы судебных дел;

- разработка и составление юридических документов (договора, письма, претензии, заявления и т.д.) по заданию заказчика;

- консультирование Заказчика, разработка и проведение комплекса мероприятий по вопросам обеспечения его коммерческой безопасности;

- выполнение иных поручений заказчика.

Следовательно, при вынесении арбитражного решения третейским судьей нарушен принцип независимости и беспристрастности, поскольку между ним и взыскателем заключено соглашение об оказании услуг, что позволяет поставить под сомнение его независимость от взыскателя либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно арбитражному соглашению от 14 апреля 2023 года, все споры между Кисловым С.В. и ООО «Керженский Молочный Комбинат», вытекающие из договора № 030323 от 03 марта 2023 года о перевозке грузов между ООО «Керженский молочный комбинат» и ООО «Альтаир», договора № 11/04/23 от 11 апреля 2023 года об уступке ООО «Альтаир» Кислову С.В. прав требования, подлежат рассмотрению в составе единоличного арбитра Каменского О.А.

Стороны согласовали возможность разрешения споров без проведения устного слушания, на основании письменных доказательств.

Исполнительный лист в соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ выдается по месту вынесения решения единоличным арбитром (третейским судьей).

Между тем, стороны спора зарегистрированы и находятся в г. Москве, при этом сведений по каким основаниям и с учетом обстоятельств дела и удобства сторон третейский судья определил место арбитража – не имеется.

Соответственно, место арбитража определено с нарушением указанных выше правил, что противоречит условию арбитражного соглашения.

Решением арбитра (третейского судьи) Каменского О.А. от 25 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение между Кисловым С.В. и ООО «Керженский молочный комбинат», согласно которому Общество обязуется выплатить Кислову С.В. 2 574 200 рублей не позднее 30 апреля 2023 г.

Место рассмотрения спора: <адрес>.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2023 года следует, что по адресу: <адрес> расположено здание аптечного магазина.

При этом согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" в аптеке должно быть обеспечено хранение лекарственных средств в соответствии с инструкцией производителя лекарственного препарата.

Аптека должна размещаться в изолированном блоке помещений в многоквартирных домах, общественных зданиях или в отдельно стоящих зданиях.

Не допускается размещение в аптеке организаций, функционально с ней не связанных.

Исходя из этого, суд считает, что фактически место рассмотрения спора определено с нарушением прав сторон и не соответствует действительности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Данный порядок установлен положениями ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу ч. 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 1 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно отзыву ООО «Керженский Молочный Комбинат» 19 апреля 2023 года на заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги, направленному в адрес третейского арбитра, по всем выполненным перевозкам ООО «Керженским Молочным Комбинатом» грузовладельцем являлось ООО «Ктрейд», которое находится на стадии банкротства.

ООО «Ктрейд» ИНН 7743884458 являлся заказчиком перевозок у ООО «Керженский Молочный Комбинат», которое в свою очередь выступало заказчиком перевозок у ООО «Альтаир», которое в свою очередь переуступило долг Кислову С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года конкурсное производство в отношении ООО «Ктрейд» ИНН 7743884458 завершено.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что требования к Обществу не являлись текущими, возникли до введения в отношении ООО «Ктрейд» процедуры банкротства, соответственно, могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с этим требования взыскателя не могли быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Более того, отзыв ООО «Керженский Молочный Комбинат» от 19 апреля 2023 года на заявление о взыскании задолженности направлен должником в адрес третейского судьи почтой, о чём в деле, сформированном третейским судьей, имеется конверт. Однако на конверте отсутствуют отметки Почтой России о принятии и последующем направлении письма.

Договор перевозки грузов между ООО «Альтаир» и ООО «Керженский Молочный Комбинат» заключен 03 марта 2023 года в г. Городовиковске Республики Калмыкия, тогда как стороны данного договора юридически зарегистрированы и находятся в г. Москве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Кислова С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у Городовиковского районного суда не имеется.

Частью 5 ст. 427 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Кислова Сергея Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказать.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

Судья                                     Чурюмова К.А.

Копия верна: судья                          Чурюмова К.А.