Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-460/2023;) от 27.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                             11 «января» 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО12 и ФИО4, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес 28.12.2015, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... (1-460/2023) в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес-45, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, судимого дата Пригородным районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Н. адрес от дата освобожден дата на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, в дневное время дата, точное время не установлено, ФИО2 совместно с неустановленным лицом №..., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере, заведомо зная условные названия наркотических средств и возможность их приобретения посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, договорились о совместном незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта.

Реализуя преступный умысел, неустановленное лицо №... для совместного незаконного приобретения с ФИО2 наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, посредством переписки через приложение для обмена мгновенными сообщениями «Вотсап» информационно-телекоммуникационной сети Интернет договорился с неустановленным лицом №... о незаконном приобретении наркотического средства, заказав у последнего наркотическое средство – метадон в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта. После, получив от неустановленного лица №... информацию в приложении о стоимости наркотического средства, неустановленное лицо №... перевел в качестве оплаты за приобретаемое ими для личного употребления без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере, на неустановленный счет совместные денежные средства в размере 3 000 рублей. Получив от неустановленного лица №... в приложении «Вотсап» информацию о месте нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством - метадон в значительном размере, согласно которой, указанное наркотическое средство будет находиться в кустах, возле забора частного дома по адресу: адрес, в дневное время дата, точное время не установлено, ФИО2 прибыл по указанному адресу совместно с неустановленным лицом №..., где обнаружил тайник «закладку», в котором находился сверток из полимерной липкой изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился сверток из фрагментов полимерной пленки черного цвета, внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое является наркотическим средством – метадон, массой 0,28 гр., что согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №... от дата, является значительным размером, и, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, взял в руки указанный сверток с наркотическим средством, после чего положил его в правый передний наружный карман джинсов, надетых на нем, тем самым совершил незаконное приобретение у неустановленного лица №... указанным выше способом наркотического средства - метадон, массой 0,28 гр. После чего, ФИО2, достоверно зная, что незаконно приобретенное им средство является наркотическим, незаконно, умышленно хранил его без цели сбыта для дальнейшего личного употребления в правом переднем наружном кармане спортивных штанов, надетых на нем, передвигаясь по улицам адрес.

В 11 часов 10 минут дата, ФИО2, находясь возле адрес был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и доставлен в отдел полиции по адрес Управления МВД России по адрес по адресу: адрес, где в период времени с 15.50 час. до 16.10 час. в ходе личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство – метадон, массой 0,28 гр.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-39), согласно которым дата он находился дома по адресу: адрес34, и решил приобрести и употребить наркотическое средство «метадон». Ему известно, что наркотическое средство можно приобрести через мессенджер «Вотсап», стоимость которого в среднем оставляет от 2 500 до 5 000 рублей за сверток, в зависимости от веса. Поскольку у него не хватало денежных средств, он решил зайти в группу «Алишер» через мессенджер «Вотсап», где познакомился с мужчиной под ником «Татарин», с которым в личных сообщениях продолжил переписку. Данная группа создана магазином под тем же названием «Алишер», в которой состоят наркозависимые люди и делятся информацией о приобретении и стоимости. В ходе переписки они договорились с «Татарином» встретиться по адресу: адрес, чтобы совместно с ним приобрести наркотическое средство, так как целый сверток наркотического средства ему одному было много. Встретившись с «Татарином» он передал ему за наркотическое средство денежные средства в сумме 2 000 рублей. Затем «Татарин» добавил к этим деньгам свои денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые в общей сумме 3000 рублей перевел в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство онлайн по реквизитам, которые ему ранее скидывал интернет-магазин «Шах». После оплаты, ему скинули координаты и фото места «закладки». В телефоне «Татарин» ввел координаты, после чего они отправились за наркотическим средством. Прибыв по координатам, а именно по адресу: адрес, в кустах, возле забора частного дома, он увидел сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Он понял, что в свертке, находится наркотическое средство «метадон», так как оно было схоже по фото, от него исходил характерный химический запах и ранее он уже употреблял его и знал как он выглядит. Он поднял сверток с веществом и положил его в правый передний наружный карман джинс, надетых на нем, для личного употребления без цели сбыта. Приобретенное наркотическое средство он с «Татариным» не делил, так как они хотели употребить его вместе немного позже, после того как выпьют алкоголь. Находясь там же, возле обнаружения «закладки» с наркотическим средством, он с «Татариным» стоял пил пиво, в ходе распития он разговаривал на повышенных тонах. В это время к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили сообщить свои данные. «Татарин» как только увидел сотрудников полиции убежал в неизвестном направлении. Его данные он не знает, так как видел его впервые, ранее знакомы не были. Он представился сотрудникам полиции, которые попросили его проследовать в отдел полиции для разбирательства. Приехав в отдел сотрудники полиции составили на него административный протокол за распитие алкоголя в общественном месте. После чего, был проведен его личный досмотр сотрудником полиции в присутствии понятых. Перед началом личного досмотра, он представился, после чего выдал из правого наружного переднего кармана джинсов, надетых на нем, сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находилось наркотическое вещество. Далее, сотрудники полиции провели его личный досмотр, изъяли из правого наружного переднего кармана джинсов, надетых на нем, сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находилось наркотическое вещество и упаковали его в бумажный сверток, который был оклеен отрезком листа с оттиском печати, где расписались все присутствующие лица и он. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, где все присутствующие расписались.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, пояснил, что после приобретения наркотического средства он отошел в сторону и спустя 10-15 минут к нему подошли сотрудники полиции.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- Свидетель №1, согласно которым он работает в должности инспектора 4 роты полка ППСП Управления МВД России по адрес. дата с 08.00 час. до 20.00 час. он совместно с сотрудником ППСП осуществлял несение службы по охране общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования ПА-454, когда примерно в 11.00 час. к ним обратилась неизвестная женщина, которая отказалась как-либо представиться и сообщила, что возле адрес в адрес, неизвестный мужчина распивает алкогольные напитки в общественном месте. Они подошли к молодого человеку, который представился как ФИО2 Он заметно нервничал, вел себя не соответствующе, постоянно оглядывался, употреблял в общественном месте алкогольные напитки, в руках держал открытую бутылку пива. Они попросили проследовать в отдел полиции для разбирательства и составления административного протокола, ФИО2 согласился. После того как они приехали в отдел полиции по адресу: адресА, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Затем ФИО2 был задан вопрос - имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы. ФИО2 ответил положительно. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2, для чего в служебный кабинет были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 также были разъяснены его права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО2 было предложено в присутствии понятых выдать запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы, если у него таковые имеются. ФИО2 достал из правого переднего кармана джинсов, надетых на нем, сверток из изоленты синего цвета, который был изъят и упакован в белый самодельный конверт, оклеенный отрезками бумаги с оттисками печати, на которых все присутствующие поставили свои подписи, была сделана пояснительная надпись. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены (т. 1 л.д. 102-104);

- Свидетель №2, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП по адрес У МВД России по адрес. В ОКОН ОП по адрес У МВД России по адрес поступила информация о том, что сотрудниками ФИО13 МВД России по адрес дата был задержан гражданин ФИО2 за совершение административного правонарушения, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета. Далее, он совместно с понятыми и ФИО2 проехали по адресу: адрес, где ФИО2 показал место, где последний ранее нашел сверток, по результатам чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, где понятые и ФИО2 расписались. дата находясь в ОП по адрес УМВД России по адрес по адресу: адрес, у ФИО2 были взяты смывы с рук, после чего последний был опрошен (т. 1 л.д. 100-101);

- Свидетель №4, согласно которым он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Совместно с сотрудником полиции он проследовал в отдел полиции по адрес У МВД России по адрес по адресу: адрес. Когда зашел в кабинет, ему представили второго понятого, также в кабинете находились сотрудники полиции и ранее неизвестный ему мужчина, который впоследствии представился как ФИО2 Сотрудник полиции разъяснил ему и второму, а также ФИО2 права и обязанности, предусмотренные законодательством. Затем сотрудник полиции спросил у ФИО2 имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте или добытые преступным путем, на что гражданин ФИО2 ответил положительно и достал из правого переднего кармана джинсов, надетых на нем, сверток из изоленты синего цвета, который был изъят и упакован в белый самодельный конверт, оклеенный отрезами бумаги с оттисками печати, на которых все присутствующие поставили свои подписи, была сделана пояснительная надпись. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым он, второй понятой и ФИО2 ознакомились, после чего расписались (т. 1 л.д. 108-109);

- Свидетель №3, согласно которым последний дал аналогичные показания об обстоятельствах участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе которого последний достал из правого переднего кармана джинсов, надетых на нем, сверток из изоленты синего цвета, который был изъят и упакован (т. 1 л.д. 105-106).

Кроме показаний вышеназванных свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- копией протокола об административном правонарушении 23 №... от дата в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8);

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому в период с 15.50 час. до 16.10 час. в отделе полиции по адрес У МВД России по адрес у ФИО2 в присутствии понятых в правом переднем наружном кармане джинсов, надетых на нем, был обнаружен сверток, обмотанный в изоленту синего цвета (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности по адресу: адрес (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена квартира по адресу: адрес (т. 1 л.д. 17-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района адрес от дата о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-25);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,28 г., содержит наркотическое средство – метадон (т. 1 л.д. 28-29);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,26 г., содержит наркотическое средство – метадон (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен сверток из полимерной липкой изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находился сверток из фрагментов полимерной пленки черного цвета, внутри которого находилось вещество в виде порошка и кристаллов белого цветов (т. 1 л.д. 110-113).

- вещественными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым последняя показала, что ФИО2 является её сожителем, охарактеризовала последнего с положительной стороны.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, не свидетельствуют о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, так как она не была очевидцем рассматриваемых событий, из содержания показаний указанного свидетеля усматриваются лишь данные характеризующие личность ФИО2, показания свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.

Проведенное по делу заключение экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперту для проведения исследования представлено достаточно материалов. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенного исследования. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении 23 №... от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, обусловлены, по мнению стороны защиты, несоответствием требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, отсутствие второго листа протокола с объяснениями физического лица, в отношении которого возбуждено дело, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил факт его составления и законность не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел о регистрации поступившего сообщения в книге учета сообщений о преступлении не подпадает под действие данной нормы закона, поэтому не может быть отнесен к какой-либо категории доказательств, так как носит процессуальный характер, служит лишь способом получения и закрепления доказательств, результаты которых сторонами под сомнение не ставятся.

Следовательно, указанный документ в силу ст. 74 и 84 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, его исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО2, суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО2, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд считает, что обязательный признак объективной стороны рассматриваемого преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от дата №... списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств, наркотическое средство – метадон, массой 0,28 гр. относятся к значительному размеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах) и, учитывая, при этом, квалифицирующий признак «значительный размер» нашел свое подтверждение, поскольку согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановление Правительства РФ от дата №..., к значительному размеру наркотическое средство – метадон, массой 0,28 гр., размер которого подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о незаконности действий ФИО2

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 44, 46, 48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 50), имеет средне-специальное образование, работает грузчиком в ООО «Акорд», холост, невоеннообязанный.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №..., ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается, страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (л.д. 97-98).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления и о других соучастников преступления, давал в ходе дознания правдивые и полные показания, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, данную в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №5, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении сожительницы и её матери.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, данную в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №5, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении сожительницы и её матери и т.д., и полагая, что имеются исключительные обстоятельства, связанных с поведением ФИО2 после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ, признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ░░. 50 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ №... (░░░. ░░ ░░░░) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 64 ░░ ░░ (░. 3 ░░. 68 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░. 48 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №..., ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97, 99 ░ 255 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 307, 308, 309, 310 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 0,24 ░░., 3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: