Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 от 28.03.2024

Дело № 12-19/2024

И.о. мирового судьи ФИО12.

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

город Шагонар                                                                                         28 мая 2024 года

    Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ондар А-А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО3, на основании устного ходатайства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 марта 2023 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что судебное заседание было проведено без его участия, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства 6 марта 2023 года. Постановление суда он своевременно не получил, данное постановление ему по месту жительства не направлялось, а направлялось по адресу: <адрес>, где он не проживает, и не проживает его семья, о привлечении его к административной ответственности он узнал только 19 марта 2024 года после ознакомления с материалами дела, в этот же день получил копию постановления. На момент рассмотрения дела ФИО1 являлся военнослужащим, после полученных травм контузии головного мозга, в ходе выполнения специальной военной операции, находился на стационарном лечении, в связи, с чем просит восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района как незаконное, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил удовлетворить, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку 6 марта 2023 года был у врача на приеме, он получил ранение на СВО, в связи с чем проходил обследования у врача эндокринолога. Думал, что его ходатайство об отложении удовлетворит суд, и назначат другой день судебного заседания.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, участвующая, на основании устного ходатайства, просила восстановить срок обжалования и отменить постановление от 6 марта 2023 года.

В судебное заседание должностные лица, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 и инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО13 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено и.о. мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва 6 марта 2023 года. Копия указанного постановления направлена по адресу: <адрес>, прибыла в место вручения 14 апреля 2023 г., но была возвращена 25 апреля 2023 г. по иным обстоятельствам.

Жалоба на данное постановление подано ФИО1 28.03.2024 года.

При составлении протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, местом фактического проживания ФИО1 указывал адрес как <адрес>, а местом регистрации: <адрес>. Во время рассмотрения дела в суде 1 инстанции, привлекаемым лицом подавались ходатайства об отложении судебного заседания, где адресом проживания указывал адрес как <адрес>. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о направлении копии постановления по фактическому адресу проживания ФИО1 (<адрес>) и по месту регистрации (<адрес>).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, по адресу фактического проживания, ФИО1 копия постановления не направлялась, в связи, с чем суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определением от 30 августа 2022 года инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД МВО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование, по факту управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения 30.08.2022 года в 14 часов 15 минут на <адрес> (л.д.6).

Так, из протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года, следует, что 30 августа 2022 года в 14 час. 15 мин., ФИО1, в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством марки № с регистрационным знаком №. (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 16 сентября 2022 г. без участия лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии от 30 августа 2022 года в 14 час. 15 мин., ФИО1, отстранен от управления транспортным средством марки № с регистрационным знаком №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол подписан привлекаемым лицом (л.д. 7).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 августа 2022 года и приложенным к нему чеком прибора, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (1, 485 мг/л). В ходе освидетельствования применялся Aлкотектор «Юпитер» 001444. С результат освидетельствования составил: 1,485 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен, не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8-9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2022 года следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1, 30.08.2022 года в 15 час. 46 мин, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом ФИО1 согласился, о чем имеется подпись (л.д.10).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30 августа 2022 года № по результатам исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н, не нарушен.

Протоколом о задержании транспортного средства от 30 августа 2022 года следует, что 30 августа 2022 года в 15 час. 55 мин., транспортное средство марки № с регистрационным знаком №, задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ, и, передано на штрафстоянку ИП ФИО7, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Понятые не привлекались, велась видеозапись, копия протокола получена ФИО1 В протоколе содержится рукописная плохо читаемая надпись «Не согласен» заверенная подписью ФИО1 (л.д.11).

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО13. следует, что 30.08.2022 года работая по обеспечению безопасности дородного движения в составе с инспектором ФИО8, возле <адрес> <адрес> с помощью проблесковых маячков сине-красного цвета остановлена транспортное средство № с регистрационным знаком №. под управлением ФИО1 При проверке документов от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, вел себя неадекватно. После чего, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с результатом освидетельствования 1,485 мг/л ФИО1 не согласился, после сего был направлен на медицинское освидетельствование, в связи сем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 5).

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 следует, что 30.08.2022 при несении службы по обеспечению по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> инспекторами ДПС группы ДПС О ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» около 14 часов 15 минут 30.08.2022 возле <адрес> была остановлена автомашина марки № с г/н № под управлением, которого находился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При беседе с данным гражданином был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке на основании чего при видео фиксации без участия 2-х понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектора, результат составил 1,485 мг/л., с данным результатом ФИО1 не согласился, на основании которого был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно акту № от 30.08.2022 у ФИО1 состояние опьянения установлено. 16.09.2022 в 10 часов 00 минут кабинет 101 ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» был вызван ФИО1 для составления об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в указанное время не явился. На основании, которого мною был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 16.09.2022 без его участия. Копия вышеуказанного документа была направлена почтовым заказным отправлением по месту жительства указанного в материалах административного дела с исх. № от 16.09.2022г. (л.д.1).

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 марта 2022 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.62-66).

    Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что нарушено его право на защиту, так как судебное заседание рассмотрено без его участия, несмотря на подданное ходатайство об отложении судебного заседания, суд признает необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при условии, если у него имеются данные о надлежащем извещении названного лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Рассмотрение дела было назначено на 27 февраля 2023 года в 14 час 30 мин ФИО1 был извещен телефонограммой и СМС извещением.

27 февраля 2022 года ФИО1 было принесено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на службе, которое удовлетворено судьей, рассмотрение дела отложено на 6 марта 2023 года.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 15 час. 00 мин. 6 марта 2023 года, ФИО1 был извещен судебной повесткой, где ФИО1 собственноручно расписался (л.д. 49).

6 марта 2023 года ФИО1 в судебный участок №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва было подано заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 06.03.2023 в 15-00 в связи с записью на 14-30 минут к эндокринологу (л.д. 55). При этом заявитель в данном ходатайстве не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, заявление ФИО1 мировым судьей было разрешено в установленном КоАП РФ порядке с вынесением определения о его отказе, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (л.д.58-59). Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, ФИО1 заблаговременно извещался о дне судебного заседания, имел возможность представить свои возражения, а также воспользоваться юридической помощью защитника.

В судебное заседание районного суда заявителем ФИО1 представлено медицинское заключение о том, что он находился с 06.03.2024 года по 06.03.2024 года на поликлиническом обследовании в республиканской консультативной поликлинике. Данное заключение ему выдано в 2024 году, данных о приеме у врача эндокринолога в указанный день, именно 6 марта 2023 года отсутствует.

Из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.

Отсутствие ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей судебного участка №1, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим, повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время события установлено как 30 августа 2022 года, все протоколы содержат сведения о том, что ФИО1 не работает.

На запросы суда даны ответы врио военного комиссариата Улуг-Хемского и Чаа-Хольского кожуунов ФИО9, врио командира Войсковой Части № ФИО16, что ФИО1 заключил контракт с Военной частью № на основании приказа Командующего Войсками <данные изъяты> от 15 сентября 2022 года №№ на срок 11 месяцев, убыл в служебную командировку на территорию выполнения специальной военной операции 21.09.2022г. (л.д.35, 38, 41-42).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности довода в жалобе, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО1 военнослужащим не являлся, при их составлении протоколов он не сообщил о том, что является военнослужащим с указанием всех необходимых сведений, с учетом которых дело об административном правонарушении подлежало направлению в гарнизонный военный суд, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено и.о. мировым судьей судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В силу требований статьи 26.1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении и опровергаются вышеуказанной исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о неполучении копии постановления, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку право на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 реализовано, путем подачи настоящей жалобы в районный суд общей юрисдикции, ему восстановлен срок обжалования постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 6 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                        А-А.А. Ондар