Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2023 от 07.03.2023

Дело №2-3241/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

с участием прокурора Богатырева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Валерия Александровича к Макарычеву Алексею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Макарычеву А.А. указывая на то, что в декабре 2021 года Макарычев А.А., являясь сослуживцем Логинова В.А., обращался к нему с просьбами занять денежные средства на непродолжительное время.

Переводами через Сбербанк онлайн по номеру телефона получателя +ФИО9, на карту ФИО10, оформленную на Алексея Александровича М., то есть Макарычева А.А., Логинов В.А. отправил денежные средства в следующем размере:

-    11 „12.2021 г. на сумму 28000 руб.;

-    12.12.2021 г. на сумму 100000 руб.;

-    12.12.2021 г. на сумму 12000 руб.;

-    14.12.2021 г. на сумму 50000 руб.;

-    11.02.2022 г. на сумму 12000 руб.

Всего платежей на сумму 28000+100000+12000+50000+12000=202000 рублей.

На просьбы Логинова В.А. в интернет-переписке возвратить полученные денежные средства Макарычев А.А. отвечал согласием, но деньги не возвратил.

Требованием от 17.10.2022 г. истец уведомил ответчика о необходимости возвратить ему сумму займа в размере 220 000 руб. в течение 30 дней со дня предъявления настоящего требования. Ответчик от возврата денег уклонился.

На основании изложенного истец просит суд Взыскать с Макарычева А.А. в пользу Логинова В.А. сумму займа в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 г. до фактического возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 5702 руб. уплаченной госпошлины, 40000 руб. уплаченных за юридические услуги представителя.

Истец Логинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарычев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения прокурора, определил возможным слушать дело в отсутствии сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 161 ч. 1 п. 1 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ставя вопрос о взыскании с ответчика Макарычева А.А. задолженности по договору займа, истец Логинов В.А. указал, что с декабря 2021 им на банковскую карту ответчика Макарычева А.А. осуществлялись периодические переводы денежных средств, которые были запрошены ответчиком у истца в долг в общей сумме 202000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик Макарычев А.А. не составлял.

При этом в ходе судебного следствия судом также не было установлено наличие заемных отношений между сторонами.

В подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлена выписка об операциях по банковским картам истца.

Однако, данная выписка об операциях по банковским картам истца подтверждает лишь факт перечисления денежных средств, однако, не свидетельствует о заключении договора займа между сторонами и не подтверждает условий договора займа, согласованных обеими сторонами.

Иные доказательства, подтверждающие факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Поскольку истцом были заявлены требования именно о взыскании задолженности по договору займа, при рассмотрении дела достоверно установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, не являются отношениями по договору займа, доказательств подтверждения наличия у ответчика Макарычева А.А. обязанности вернуть зачисленные на его счет денежные средства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа.

При этом истец не лишен права, избрав верный способ защиты прав обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 г. до фактического возврата долга, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, судебных расходов в размере 5702 руб. госпошлины, 40 000 руб. уплаченных за юридические услуги представителя.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Логинова Валерия Александровича к Макарычеву Алексею Александровичу о взыскании суммы займа в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 г. до фактического возврата долга, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, судебных расходов в размере 5702 руб. госпошлины, 40 000 руб. уплаченных за юридические услуги представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  А.А. Шелобанова

Решение принято в окончательной форме 21.04.2023

Судья                                                   А.А. Шелобанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>