Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-2738/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-54/2024 (2-2738/2023)

УИД 77RS0011-02-2023-000881-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года                                                                                                                 город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тинькофф Банк", МИФНС № России по <адрес>, НАО ПКО "Первое клиентское бюро" об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений к иску обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тинькофф Банк", МИФНС № России по <адрес>, НАО ПКО "Первое клиентское бюро" об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2004 года выпуска, в тот же день продавец получил денежные средства, а покупатель получил автомобиль. Автомобиль приобретался в 2013 году за 120000 руб. в неисправном состоянии, был не на ходу, требовал значительных вложений в ремонт, а поскольку в тот период времени денежных средств на ремонт автомобиля у истца не было, автомобиль был перевезен в гараж по ее месту жительства. В 2021 году ФИО2 стало известно, что на приобретенный ею автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены ограничения – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника ФИО3 В январе 2022 года ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ФИО8 и обязании снять запреты на регистрационные действия на транспортное средство. Решением Коптевского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении административных исковых требований было отказано. Истцу стало известно из данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ и из банка исполнительных производств, что уже по состоянию на дату подачи настоящего иска в отношении приобретенного ею транспортного средства наложено уже несколько запретов и ограничений по исполнительным производствам в отношении прежнего собственника ФИО3 Истец отремонтировала транспортное средство, в 2021 года автомобиль прошел технический осмотр, о чем имеется диагностическая карта, истец оплатила и получила полис ОСАГО. С момента приобретения автомобиля в 2013 году он находится в фактическом владении ФИО2, хоть и не эксплуатировался в связи с неисправностью. Она открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным, и поскольку автомобиль был продан ей неисправным, то она производила его ремонт и в установленный законом срок не поставила его на регистрационный учет. На момент продажи автомобиля <ДАТА> спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился. На момент принятия по исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями принудительных мер в отношении должника ФИО3 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО3 в результате состоявшейся сделки. Первый такой запрет наложен <ДАТА>, то есть до договора-купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований просила, освободить имущество Toyota Land Cruiser Prado VIN: №, государственный номер Т074УО77 от ареста, отменив запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado VIN: №, государственный номер Т074УО77, принятые в рамках исполнительных производств:

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> (ранее присвоенный №-ИП от <ДАТА>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО13 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> (ранее присвоенный №-ИП от <ДАТА>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО10 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от <ДАТА>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, освободить имущество от ареста.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2004 года выпуска, стоимостью 120000 руб.

В связи с тем, что транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2004 года выпуска, при продаже было в неисправном состоянии, ФИО2 не использовалось.

Вместе с тем, в 2021 году ФИО2 стало известно, что на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2004 года выпуска, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения – запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника ФИО3

В ходе проверки, было установлено, что в отношении спорного транспортного средства наложено несколько запретов и ограничений по исполнительным производствам в отношении прежнего собственника ФИО3, а именно:

-№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от <ДАТА>;

-№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от <ДАТА>;

-№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от <ДАТА>;

-№-ИП от <ДАТА> (ранее присвоенный №-ИП от <ДАТА>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО13 от <ДАТА>;

-№-ИП от <ДАТА> (ранее присвоенный №-ИП от <ДАТА>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО10 от <ДАТА>;

-№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 от <ДАТА>;

-№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 от <ДАТА>;

-№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 от <ДАТА>;

-№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от <ДАТА>.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство расценивается как обеспечительная мера, возможность применения, которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет обеспечить сохранность имущества, которое в дальнейшем может быть передано взыскателю или реализовано.

Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об этом, не может безусловно расценено как действие незаконное применительно к Закону об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ей на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Указанный договор имеется в оригинале и представлен в дело в нотариально заверенной копии.

В установленном законом порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ни одним из участников судебного разбирательства заявлено не было.

Факт нахождения автомобиля в технически неисправном состоянии, не позволяющем ему перемещаться самостоятельно, подтверждается фотографиями представленными истцом.

Также судом установлено, что ФИО2 спорный автомобиль был отремонтирован спустя продолжительное время после покупки.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобилем фактически по назначению истец пользуется с 2017 года, на учет в органах ГИБДД истец его не ставила, штрафы оплачивала.

Представленными по запросу суда сведениями из информационной базы штрафов ЦАФАП ГИБДД в отношении транспортного средства, действительно подтверждается, что штрафы имеются лишь с 2017 года.

Также судом установлено, что автомобиль проходил технический осмотр, что подтверждается диагностической картой от <ДАТА>, оформлен полис ОСАГО №№ от <ДАТА> и имеется действующий ХХХ № от <ДАТА>, где страхователем указан истец.

Эксплуатация транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2004 года выпуска, также подтверждается наличием административных правонарушений в области дорожного движения в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Арест имущества нарушает права истца, как собственника и препятствует реализации преимущественного права на объект движимого имущества, ФИО2 не может поставить на учет указанное транспортное средство в связи с имеющимися ограничениями в отношении него, установленными судебными приставами-исполнителями в связи с наличием в отношении бывшего собственника ФИО3 исполнительных производств и наложенных запретов в отношении транспортного средства.

Кроме этого как следует из письменного заявления ФИО3, поступившего в адрес суда, он действительно в 2013 году продал спорное транспортное средство истцу, передал его и получил за него денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный <ДАТА>, согласно которого покупателем является ФИО2, ограничения службой судебных приставов-исполнителей в отношении спорного транспортного средства приняты после заключения указанного договора, при этом, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в том числе, не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления данного договора, наличие данного договора подтверждает право истца на спорное имущество, которое никак не связано с постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что договор купли - продажи, на основании которого приобретено транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, 2004 года выпуска, сторонами подписан, исполнен, имущество приобретателю передано, денежные средства оплачены, сведений о том, что договор признан недействительными или оспорен, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу ФИО2 с 2013 года (даты заключения договора купли-продажи.

Обстоятельств мнимости, либо притворности данной сделки судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО2 об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: 1816 238630) к ФИО3 (паспорт: №), ФИО4 (паспорт: №), индивидуальному предпринимателю ФИО17 (ОГРН ИП №, ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН: №), АО "Тинькофф Банк" (ИНН: №), МИФНС №11 России по Волгоградской области (ИНН: № НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 - Toyota Land Cruiser Prado VIN: №, государственный номер Т074УО77, принятые в рамках исполнительных производств:

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> (ранее присвоенный №-ИП от <ДАТА>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО13 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> (ранее присвоенный №-ИП от <ДАТА>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве ФИО10 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО14 от <ДАТА>;

№-ИП от <ДАТА> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                        подпись                                                                          Л.В. Павлова

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-54/2024 (2-2738/2023)

УИД 77RS0011-02-2023-000881-54

18.01.2024

Судья                                                                                                                                                Л.В. Павлова