Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1089/2023

УИД 52-RS0012-01-2022-003339-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                  городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова С.В. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, судебных расходов,

                                 УСТАНОВИЛ:

    Старков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» с требованиями о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств за некачественный товар - ноутбук DELL Vostro 3500 (№) 3500-6152 202324624600 в размере 66 430 рублей, убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 23 000 рублей, взыскании неустойки, начисленной на стоимость товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 009 рублей 10 копеек, неустойки, начисленной на стоимость экспертного заключения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 510 рублей, взыскании почтовых расходов по оплате отправления претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 31 коп., почтовых расходов по оплате отправления искового заявления в суд и в адрес ответчика, взыскании неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 664 рубля 30 копеек в день до момента фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 230 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, взыскании с компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Старков С.В. приобрел в ООО «Вайлдберриз» ноутбук DELL Vostro 3500 (№) 3500-6152 202324624600, стоимостью 66 430 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком на Товар №.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

В период эксплуатации Товара, в течение гарантийного срока, в Товаре обнаружен дефект: «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию в адрес Ответчика, в которой просил провести проверку качества товара, а в случае отказа в удовлетворении, сообщил о проведении товароведческой экспертизы товара указав место, дату и время ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ Претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовым идентификатором 80088272332810 с сайта www.pochta.ru. Ответчик проигнорировал требование Истца, проверку качества своими силами не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» была проведена товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение №ЭЗ-27/22. Присутствие своего представителя Ответчик не обеспечил.

Данным исследованием был выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата.

Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы.

«Выявленный дефект является производственным и неустранимым. Поскольку проведение ремонта товара невозможно в связи с отсутствием у поставщика материнской платы к данной модели ноутбука в соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект -Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно)»

В связи с покупкой некачественного товара, Истец понес следующие убытки в размере 23 000 рублей, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения № ЭЗ-27/2 и 15 000 рублей - расходы, понесенные Истцом в связи с оплатой стоимости юридических услуг.

Претензия о возврате денежных средств Ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка.

Истец Старков С.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п.п. 1,2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Старков С.В. приобрел в ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом, через интернет-магазин «Вайлдберриз» на сайте hltps://www.wildberries.ru ноутбук DELL Vostro 3500 (№) 3500-6152 202324624600, стоимостью 66 430 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком на Товар № (<данные изъяты>).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев.

Истцом в период эксплуатации Товара, в течение гарантийного срока, в товаре обнаружен дефект: «не работает».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой он просил провести проверку качества товара, а в случае отказа в удовлетворении, сообщил о проведении товароведческой экспертизы товара указав место, дату и время ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ Претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовым идентификатором № с сайта www.pochta.ru. Однако ответчик проверку качества своими силами не произвел.

Истец, для выявления недостатков товара, обратился к независимому эксперту - ООО «ЭкспертСервис».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение №№. Присутствие своего представителя Ответчик не обеспечил.

Данным исследованием был выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата.

Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы.

«Выявленный дефект является производственным и неустранимым. Поскольку проведение ремонта товара невозможно в связи с отсутствием у поставщика материнской платы к данной модели ноутбука в соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47: Неустранимый дефект -Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно)»

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец приобрел товар ненадлежащего качества и вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 66430 рублей.

При этом истец должен вернуть ноутбук DELL Vostro 3500 (№) 3500-6152 202324624600 ответчику.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23000 рублей ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи невыполнением его требований о возврате стоимости товара, начисленной на стоимость товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 91009,10 рублей, а также неустойки, начисленной на стоимость экспертного заключения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31510 рублей.

Суд, установив в действиях ответчика нарушения положений ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований Старкова С.В. о взыскании в его пользу вышеуказанных сумм неустоек, расчет которых проверен судом и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 664,30 руб. в день, указав сумму неустойки а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 230 руб. в день, указав сумму неустойки а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере будет составлять 120238,30 рублей и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: 66430. (цена товара) *1% *181 дней = 120238,30 руб.

Неустойка от стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере будет составлять 41630 рублей и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: 23000 (размер убытков) *1% *181 дней = 41630 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение и подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 211,31 руб., по отправке копии искового заявления в размере 224,76 руб., а всего 436,07 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:                        Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом неисполнения ответчиком своих обязанностей, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 44715 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Старков С.В. в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в соответствующий бюджет за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 3182,90 рублей (2882,9 рублей 00 коп. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ DELL Vostro 3500 (№) 3500-6152 202324624600 ░ ░░░░░░░ 66 430 ░░░░░░,

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 009 ░░░░░░ 10 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 510 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░              120 238 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 41630 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 ░░░░░░ 07 ░░░.,

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44715 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ DELL Vostro 3500 (i5-1135G7/8Gb/256Gb SSD/15.6"FHD/UMA/Win10) 3500-6152 202324624600, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3182 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░