Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 07.11.2023

Дело № 12-25/2023

№

РЕШЕНИЕ

с. Краснотуранск 19 декабря 2023 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Ботвич В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Громова Константина Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 09.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 09.10.2023 года по делу № Громов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Громову К.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение, выразилось в том, что 02.07.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Громов К.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Вышеуказанное постановление обжалуется лицом привлеченным к административной ответственности Громовым К.В. который в жалобе ссылается на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не находился, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения выкурил две сигареты, содержание никотина к которых могло повлиять на результаты освидетельствования. Внешних признаков алкогольного опьянения на момент освидетельствования не имелось, измерение концентрации алкоголя необходимо было производить не менее чем через две минуты после курения, данный довод судом первой инстанции при рассмотрении дела учтен не был. Мировым судьей не дана оценка доводу о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судьей не дана оценка нарушению правил проведения видеосъемки процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела видеозапись является неполной и субъективной, поскольку на ней не отражены все необходимые юридические аспекты, что является основанием для признания ее недопустимым доказательством. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена с грубейшими нарушениями, при вскрытии мундштука сотрудником ГИБДД он не мог убедится в его целостности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 61-64).

Лицо, привлеченное к административной ответственности Громов К.В., представитель ОГИБДД МО МВД «Краснотуранский» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не направили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив имеющиеся в деле материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 02.07.2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Громов К.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт управления Громовым К.В. указанным автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Громов К.В. собственноручно дал объяснение «ездил в магазин за продуктами» (л.д. 6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБД МО МВД России «Краснотуранский» Р.А. Убиенных о выявлении правонарушения в отношении Громова К.В. (л.д. 2);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Громова К.В. от управления транспортным средством автомобилем марка автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, при наличии у Громова К.В. признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, велась видеозапись (л.д. 3);

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью теста выдоха от 02.07.2023 года, согласно которым у Громова К.В. в результативной пробе выдыхаемого воздуха было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,87 мг/л, с чем Громов К.В. согласился, о чем написал собственноручно, велась видеозапись (л.д. 4-5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (л.д. 7);

- объяснением Громова К.В. от 02.07.2023 года, в котором Громов К.С. указал, что он (Громов К.С.) с супругой приехали отдохнуть на море Красноярского водохранилища в с. Краснотуранск. Вчера, после заезда, с компанией употребил алкогольного пива общим объемом около 2-х литров. Сегодня, встав и пообедав, он (Громов К.С.) употребил алкогольного пива около 2-х бутылок, объемом по 0,5 литра. Впоследствии необходимо было съездить в магазин за продуктами. Так как он (Громов К.С.) чувствовал себя отдохнувшим и запаха алкоголя не чувствовал от себя, то сел за руль автомобиля и поехал в магазин за продуктами. После покупки продуктов, он (Громов К.С.) возвращался обратно и был остановлен нарядом ДПС около 15 часов 30 минут, у него (Громова К.С.) было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- карточкой учета транспортного средства – ВАЗ21043, государственныйрегистрационный знак № (л.д. 9);

- карточкой операции с ВУ на имя Громова К.В. (л.д. 10);

- видеофиксацией процедуры оформления материала в отношении Громова К.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просмотренной в судебном заседании в присутствии Громова К.В. (л.д. 15).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как доказательства совершения Громовым К.В. инкриминируемого ему состава административного правонарушения вышеуказанные письменные материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям заявителя, о том, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения-был трезв. Данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе объяснением Громова К.В. от 02.07.2023 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Громова К.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился. При рассмотрении дела установлено, что Громов К.В. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается материалами дела, видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД Косова К.С. и Убиенных Р.А. Оснований для направления Громова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Мировым судьей дана оценка доводу о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Громова К.В. о том, что мундштук для алкотестера распечатывал сотрудник ГИБДД, в связи с чем, он не был удостоверен в целостности упаковки, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании из содержания видеозаписи освидетельствования и из показаний сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование установлено, что мундштук для алкотестера был герметично упакован, стерилен, вскрывался в присутствии Громова К.В. при видеозаписи, что исключает какие – либоманипуляции с ним до его вскрытия и использования Громова К.В. при освидетельствовании. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что порядок освидетельствования Громова К.В. сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Доводы Громова К.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушения правил проведения видеозаписи процессуальных действий, в связи с чем видеозапись является не допустимым доказательством не нашли своего подтверждения.

Видеозапись в суде первой инстанции была просмотрена в присутствии Громова К.В. Видеозапись процессуальных действий, которая велась сотрудниками ГИБДД является непрерывной, на видеозаписи зафиксированы действия, которые подлежат видеофиксации, согласно действующему законодательству-отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства. Данные действия записаны непрерывно каждое, полно обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Таким образом, судом видеозапись правомерно признана судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Громова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Громова К.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Громова К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 09 октября 2023 года, вынесенное в отношении Громова Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Громова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ботвич В.Ю.