Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 14.02.2024

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-28/2024

02 апреля 2024 года                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Р.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 17100 руб., неустойку в размере 40 197 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 17 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением Хайртдинова Т.Ф., страховой полис в АО «СОГАЗ» и автомобиля марки №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истца, ответственность ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 45 400 руб. В рамках рассмотрения обращения истца АНО СОДФУ произведена экспертиза. Согласно экспертизе ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость ремонта с учетом износа составила 45700 руб., без учета износа – 62500 руб. Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17100 руб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг., соответственно ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик произвел выплату неустойки в размере 1185 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 40 197 руб. Также полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Хуснутдинова Р. Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей по договору обязательного страхования (ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м № и а/м №, г.р.з.№, полис ОСАГО АО «СОГАЗ» - ТТТ №), взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хуснутдинова Р. Г. (паспорт РФ: №, выдан ОУФМС России по РБ в Уфимском районе, ДД.ММ.ГГГГ, к/п 020-064) недоплаченное страховое возмещение в размере 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей, штраф в размере № (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40197 (сорок тысяч сто девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяч) рублей, а также взыскать почтовые расходы 507 (пятьсот семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № ОГРН №) в пользу Хуснутдинова Р. Г. (паспорт РФ: № №, выдан ОУФМС России по РБ в Уфимском районе, ДД.ММ.ГГГГ, к/п 020-064) неустойку 171 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 358618 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда в размере 9000 руб., почтовых расходов в размере 1492,32 руб., Хуснутдинову Р.Г. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218 (две тысячи двести восемнадцать) рублей 91 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Хуснутдинову Р.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя Хайртдинова Т.Ф., управлявшего автомобилем Богдан, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Хуснутдинову Р.Г. автомобиль №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Статья 9 указанного Закона устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Хайртдинова Т.Ф. была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» - по полису ОСАГО серии № №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Так, в соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона, в частности, следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем заключения со страховщиком соглашения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Хуснутдинов Р.Г. обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Как следует из текста заявления, истец просил организовать осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № государственный регистрационный знак № и произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, с применением новых оригинальных запасных частей. Также просил организовать и провести осмотр скрытых повреждений транспортного средства в условиях станции кузовного и технического ремонта. Кроме того, Хуснутдинов Р.Г. просил выплатить утрату товарной стоимости, предоставив банковские реквизиты для их оплаты.

В дальнейшем от Хуснутдинова Р.Г. в адрес страховщика не поступало заявлений, содержащих волеизъявление о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления страховой выплаты в денежной форме. Какие-либо соглашения о форме страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключались.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что АО «СОГАЗ» в соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, при отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик после проведения осмотра транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», утвердил страховой акт и с учетом того, что у страховщика отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со станциями техобслуживания, осуществляющими ремонт автомобилей, сроком эксплуатации свыше 12 лет, осуществил страховое возмещение путем перечисления Хуснутдинову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств на предоставленные им реквизиты в размере 45 400 руб.

Доводы ответчика о том, что истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, денежные средства в адрес АО «СОГАЗ» не возвращал, тем самым подтвердил свое согласие на подобную форму страхового возмещения, судом во внимание не могут быть приняты как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что выбор Хуснутдиновым Р.Г. в заявлении о страховом возмещении формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств не был сделан, а, значит, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, что недопустимо.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Хуснутдинов Р.Г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе величины износа на заменяемые запасные части, а также выплате неустойки за несвоевременное урегулирование данного страхового случая, по дату фактического исполнения страховой компанией своих обязательств.

АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 1185 руб., в остальной части претензия Хуснутдинова Р.Г. была отклонена.

Хуснутдинов Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хуснутдинова Р.Г., Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 45 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хуснутдинова Р.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Обращаясь в суд, истец обосновал размер взыскиваемого ущерба экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

С учетом изложенного, положив в основу заключение независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хуснутдинова Р.Г. страховое возмещение в размере 17 100 руб., исчисленное из разницы 62 500 руб. – 45 400 руб., где 62 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 45 400 руб. - страховое возмещение, выплаченное страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 4 ст. 16.1 названного Закона).

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 указанного Постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования Хуснутдинова Р.Г. о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40 197 руб., из расчета: (17 100 руб. * 242 дн. * 1% = 41 382 руб. – 1185 руб.), где 17100 руб. - сумма недоплаты страхового возмещения, 242 дн. - период просрочки, заявленный истцом для расчета неустойки, 1185 руб. – неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании указанной неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, являясь обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд перовй инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Хуснутдинова Р.Г. неустойки из расчета 17100 руб. * 1% на количество дней просрочки, но не более чем 358618 руб., т.е. с учетом неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика о применении, в случае несогласия с позицией ответчика, положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до минимальных размеров, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, равно как и не установлено исключительности обстоятельств, при которых предусмотренная законом неустойка подлежала бы еще большему снижению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд первой инстанции верно счел необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика следует взыскать штраф в размере (17100 руб.*50%) = 8550 руб.

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходит из того обстоятельства, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таковых мотивов ответчиком не приведено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств и о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

На основании статей 94,98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Хуснутдинова Р.Г. подлежат возмещению почтовые расходы в размере 507 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами. В части взыскания почтовых расходов в размере 1492,32 руб. следует отказать, поскольку они не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1918,91 руб. + требования неимущественного характера 300 руб. = 2218 руб. 91 коп.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░