Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-174/2023 от 06.07.2023

УИД 05RS0029-01 -2023-001460-86

№ 1-174/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

27 июля 2023 г.                                 с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося 18.02-1983 в <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.ФИО1, 33 со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Вольво FH-12 420», государственный регистрационный знак Р157ME05, следовал на 5 км автодороги «Манас-Сергокала», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проходящий по административной территории <адрес>, Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность выразившееся в нарушении требований пунктов 1.5 и 10.1 (части-1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Р104НЕ05, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Капланову P.M., водителю автомобиля марки ВАЗ-211440, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: открытые переломы костей черепа и лицевого скелета, перелом шейного отдела позвоночника, открытые переломы костей составляющих локтевой сустав слева и коленный сустав справа. Указанные выше повреждения Капланову P.M., причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно дорожно-транспортного происшествия -столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в постановлении и, по признаку опасности жизни, согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3., 6.1.6., Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти Капланова P.M.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «Вольво FH-12 420», государственный регистрационный знак Р157ME05регион, ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями виде причинении смерти Каплановой P.M., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание потерпевшая по делу ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена. Направила в суд письменное заявление, в котором на рассмотрение дела в особом порядке не возражала, и просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с их примирением. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель ФИО5 в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и заявил, что примирился с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник ФИО6 считает ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и не имеют друг к другу претензий.

Выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При принятии решения суд учитывает, что реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, достигается в том числе, в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства, а потому находит возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, прекратив производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцать суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае получения копии постановления в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование.

Председательствующий:                                 А.А. Казаватов