Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 03.11.2022

25RS0019-01-2022-000670-45

№ 1-112/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка                                                                       1 декабря 2022 года

        Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Савонова Р.М., защитника адвоката И. Н.И., подсудимой Халупенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Халупенко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, имеющей гражданство РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенной, не военнообязанной, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, в состоянии беременности не находящейся, не судимой, копию обвинительного заключения получившей 02.11.2022 года, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

установил:

Халупенко М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Халупенко М.А., в период времени с 20 часов 30 минут 26 июля 2022 года до 09 часов 30 минут 27 июля 2022 года, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение телевизора из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыла калитку, прошла во двор квартиры, подошла к двери веранды, где используя имеющийся при себе топор, подсунула острие металлической части топора под металлическую скобу запирающего устройства, применяя физическую силу, вырвала из входной двери, металлический пробой крепления навесного замка, после чего, незаконно проникла внутрь <адрес>, являющейся жилищем, откуда незаконно, умышленно, тайно похитила телевизор марки «KDVIKA R30 С» LED диагональю 32 дюйма, стоимостью 8455 рублей 16 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 обратив его в свою собственность, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 8455 рублей 16 копеек. После чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

                    В судебном заседании подсудимая Халупенко М.А. с объемом и квалификацией    предъявленного обвинения согласилась, вину в совершении вменяемого преступления признала в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, осознала противоправность своего поведения, фактически ущерб потерпевшему возместила, так как телевизор ему возвращен, принесла ему извинения, оказывает ему посильную помощь по хозяйству, так как ему сложно ходить, помогает иногда с продуктами питания. Суду показала, что 27.07.2022 года она пришла во двор своего соседа Потерпевший №1, проживающего по адресу <адрес>, взяв с собой топор из дома, для того, чтобы сломать навесной замок и проникнуть в квартиру, с целью забрать телевизор, что бы Потерпевший №1 возместил ей ущерб за то, что подключался к её электросети, в последующем она бы отдала ему телевизор. Она забрала телевизор, мужу сказала, что Потерпевший №1 отдал ей телевизор за долги за незаконное пользование её электроэнергией, после они отнести телевизор к дому по адресу: <адрес> где поставили его на веранде, когда пришли сотрудники полиции, они его забрали с веранды. Ущерб ею фактически потерпевшему возмещен, он к ней претензий не имеет, она принесла ему свои извинения, а он их принял, она помогает с мужем ему по хозяйству по необходимости, иногда приносит что-то из продуктов питания. В настоящее время она вину признает в полном объеме, явку с повинной поддерживает, с квалификацией вменяемого ей преступления согласна, с установленным размером ущерба согласна, раскаивается в содеянном, осознает противоправность своего поведения. Показания данные ею при проверке показаний на месте она поддерживает. С материалами дела она знакомилась, все обстоятельства установлены следствием верно, она их не оспаривает, какие-либо права на защиту во время следствия не допущены, ходатайство о производстве очных ставок она не заявляла. За незаконное потребление соседями её электроэнергии им выставили счет в 12000 рублей, по данному поводу она никуда письменно не обращалась, оплатила задолженность, квитанцию предоставить не может, так как не сохранила её.

                    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Халупенко М.А. следует, что он приходится супругом Халупенко М.А.,    супруга и двое детей находятся на его иждивении,     она не работает, так как занимается воспитанием детей. Они летом жили по <адрес>, купили дом по <адрес>, их сосед постоянно незаконно подключался к ним для потребления электроэнергии, они снимали провода, обращались устно в энегоснабжающую организацию по данному поводу. В один из дней они пошли в дом по <адрес> проверить не подключился ли сосед вновь, установили, что не подключился, супруга ушла, пока он был в доме, по её возвращении у неё был телевизор, она сказала, что Потерпевший №1 отдал ей его за долги. Они перенесли телевизор по <адрес>, поставили на веранду, когда пришли сотрудники полиции, телевизор им отдали с вераны, по назначению его никто не использовал.

    Суд, выслушав подсудимую, свидетеля, огласив показания потерпевшего и свидетелей, которые не явились в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Халупенко М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 03.09.2022 следует, что он проживает по адресу <адрес> по договоренности со своим родственником ФИО, которому принадлежит указанная квартира. Все имущество, которое находится в квартире, принадлежит ему. 20.07.2022 года он уезжал в больницу, перед отъездом он закрыл дверь веранды на навесной замок, ключ положил на лавочку возле двери, чтобы не потерять. Находясь в больнице, 27.07.2022 года, от сотрудников полиции он узнал, что в его отсутствие кто-то взломал замок на входной двери веранды, проник в квартиру и похитил оттуда принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор. На тот момент он не знал, кто мог похитить его имущество, конфликтов у него ни с кем не было. Только однажды его соседка Халупенко М., проживающая по адресу <адрес> пришла к нему и сказала, что он якобы подключался к её электричеству и за это заберет его телевизор. Он никуда ничего не подключал, поэтому не разрешал Халупенко М.А. забирать ничего из его имущества, так как он покупал все за свои деньги, и никому ничего не должен. По факту того, было ли подключение к электричеству соседки или нет, он ничего не знает, сам лично ничего не подключал и не видел, чтобы кто-то мог это сделать. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершила его соседка Халупенко М.. В результате преступления у него был похищен телевизор марки «KDVIKA R30 С» LED диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета, производства КНР 2019 года выпуска, который он приобрел у своего знакомого ФИО за 16000 рублей в состоянии новый, в коробке с документами. Телевизор был в рабочем состоянии, без повреждений. В настоящее время он оценивает телевизор в сумму 16000 рублей, так как телевизором почти не пользовался, указанный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет около 12500 рублей, с учетом всех выплат. Гражданский иск заявлять не желает, так как ему известно, что телевизор будет ему возвращен после проведения необходимых следственных действий. (т. 1 л. д. 45-52)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ему было возвращено имущество, он опознал свой телевизор. Он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы № 3.3.0926/2022 от 06.09.2022, с оценкой, указанной в экспертизе в сумме 8455,16 рублей согласен. Таким образом, причиненный ему преступлением ущерб составил 8455,16 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет около 12500 рублей с учетом всех выплат. Так как похищенное имущество ему возвращено гражданский иск заявлять не желает. К Халупенко М.А. претензий не имеет, просит суд Халупенко М. строго не наказывать. (т. 1 л. д. 65-69)

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 05.09.2022 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу <адрес>. Он часто ходит к Е. в гости, но практически никто кроме него Потерпевший №1 не посещает. Где у Е. находятся ключи от дома ему не известно. Примерно 19 июля 2022 года он зашел в гости к Е., тот в это время собирал вещи и сказал, что следующим утром поедет в больницу. 26 июля 2022 года в 20:00 часов он проходил мимо дома Потерпевший №1 и, увидев, что на двери висит замок, понял, что Е. еще не приехал из больницы. 27.07.2022 года в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что кто-то ночью проник в дом к Потерпевший №1 и похитил оттуда телевизор. Когда он бывал у Е., то видел на столике в зале жидкокристаллический телевизор черного цвета, марку, модель, размеры не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор похитила Халупенко М., которую он знает, как жительницу <адрес>. (т. 1 л. д. 70-73).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 23.09.2022 следует, что она проживает по адресу <адрес>. По соседству с ней по адресу <адрес>. в квартире принадлежащей <данные изъяты>, проживает Потерпевший №1. В последние несколько месяцев Потерпевший №1 перестал самостоятельно передвигаться, в связи с этим, она периодически заходит к тому. иногда заносит продукты питания. 20.07.2022 года в 09:00 часов по адресу проживания Потерпевший №1 приехали сотрудники скорой медицинской помощи и отвезли последнего в <адрес>, где госпитализировали в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». Она каждый день проходила мимо дома Потерпевший №1, все было в порядке. 26.07.2022 года в 20:30 часов она видела, что на двери висит замок. 27.07.2022 года в 09:30 часов проходя мимо дома Потерпевший №1, она обратила внимание, что дверь веранды открыта. Подумав, что Потерпевший №1 вернулся из больницы, решала его проведать. Подойдя к входной двери, она увидела, что замок лежит рядом на лавочке с вырванным дверным пробоем, что ей показалось подозрительным. Она постучалась в дверь, окрикнула Потерпевший №1, ей никто не ответил, и она зашла в дом. Общий порядок в доме нарушен не был, в зале она обнаружила, что на столе отсутствует черный жидкокристаллический телевизор. Ей это показалось очень странным, она позвонила лечащему врачу Потерпевший №1 и тот сообщил, что Потерпевший №1 все еще находится в <адрес> в больнице на лечении. Она поняла, что кто-то в отсутствие Потерпевший №1 проник в квартиру и похитил телевизор, принадлежащий последнему, в связи с чем, позвонила в отдел полиции и сделала сообщение. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор похитила. Халупенко М.. Чтобы Потерпевший №1 подключался к электричеству Халупенко М.А., она не замечала, к ее электричеству никто не подключался. (т. 1 л. д. 82-85)

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 29.09.2022 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский». 28.07.2022 года им и оперуполномоченным Свидетель №5 проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего кражу телевизора из <адрес>, а также розыск похищенного имущества. Была получена информация, что к преступлению может быть причастна Халупенко М.А., проживающая по адресу <адрес>. По прибытии на указанный адрес, последняя показала, что к краже телевизора отношения не имеет, добровольно телевизор не выдала. При проведении дополнительных ОРМ причастность Халупенко М.А. подтвердилась, в связи с чем, они снова прибыли на адрес проживания Халупенко М.А., и последняя созналась, что ночью 27.07.2022 года незаконно проникла в <адрес> края и похитила оттуда телевизор. Халупенко М.А. написала явку с повинной, рассказала при каких обстоятельствах совершила преступление, после чего указала, где спрятала похищенный телевизор, который был изъят. В ходе работы психического либо физического давления на Халупенко М.А. не оказывалось. (т. 1 л.д. 102-104)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от 30.09.2022 года следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский». 28.07.2022 работая им и старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» Свидетель №4 проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего кражу телевизора из <адрес>, а также розыск похищенного имущества. Была получена информация, что к преступлению может быть причастна Халупенко М.А., проживающая по адресу <адрес>. По прибытии на указанный адрес, последняя пояснила, что к краже телевизора не причастна. При проведении дополнительных ОРМ информация о причастности Халупенко М.А. подтвердилась, в связи с чем, они снова прибыли на адрес проживания Халупенко М.А., где последняя созналась, что ночью 27.07.2022 незаконно проникла в <адрес> края и похитила телевизор. Халупенко М.А. указала место, где спрятала похищенный телевизор, который был изъят. В ходе работы психического либо физического давления на Халупенко М.А. не оказывалось. (т. 1 л.д. 105-107)

Вина подсудимой также объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной от 28.07.2022, согласно которому Халупенко М.А. добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что 27.07.2022 около 02:00 часов она проникла в квартиру по адресу <адрес>, откуда похитила телевизор, который в дальнейшем хотела использовать для собственных нужд (т. 1 л.д. 33-34), данную явку с повинной Холупенко М.А. в судебном заседании подтвердила, отсутсвие защитника при её написании не повлияло на содержание отраженных в ней сведений, она её поддерживает, заявила её добровольно, без оказания на неё психического и физического насилия;

протоколом проверки показаний на месте от 29.07.2022 согласно которому подозреваемая Халупенко М.А. в присутствии защитника указала, что необходимо проследовать ко двору <адрес>. По прибытию, во дворе указанной квартиры, Халупенко М.А. указала на место подвода электрических проводов, и пояснила, что в данном месте Потерпевший №1 производил незаконное подключение электрических проводов. Далее по указанию Халупенко М.А. проследовали ко двору <адрес>, где подозреваемая на месте в присутствии участвующих лиц показала, как она проникла в вышеуказанную квартиру и похитила телевизор. (т. 1 л.д. 56-68);

    протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Халупенко М.А. от 28.09.2022, согласно которому Потерпевший №1 по обстоятельствам кражи показал, что с 20.07.2022 года по 16.08.2022 он находился на лечении в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ». 27.07.2022 сотрудники полиции сообщили, что из <адрес> в <адрес>, в которой он проживает, был похищен, принадлежащий ему телевизор. По данному факту он написал заявление в полицию. Подозреваемая Халупенко М.А. подтвердила слова потерпевшего и пояснила, что она действительно в 02:00 часа 27.07.2022 года пришла к веранде квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, чтобы забрать телевизор, поскольку сосед воровал ее электричество. Взломав принесенным топором входную дверь, она проникла в квартиру, и вынесла телевизор, который отнесла к себе домой, в целях выяснения вопроса оплаты потребления электроэнергии. По факту приобретения телевизора потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что телевизор он купил у <данные изъяты> за 16000 рублей, в состоянии нового, в коробке. Подозреваемая Халупенко М.А. пояснила, что знает, что ранее телевизор в магазине покупал <данные изъяты>, о том, что телевизор <данные изъяты> продал Потерпевший №1 ей ничего не известно. Потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, что купил у <данные изъяты> телевизор. Халупенко М.А. настояла на своих показаниях, пояснив, что полагала, что телевизор принадлежал <данные изъяты>, о продаже телевизора Потерпевший №1 она ничего не знала. На вопрос следователя подозреваемая Халупенко М.А. показала, что подтверждает данные ранее показания о том, что Потерпевший №1 незаконно пользовался электроэнергией за ее счет, кто именно присоединял провода к ее дому она не видела, но присоединенные провода она снимала сама, и они вели в квартиру, где проживает Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что слова подозреваемой не подтверждает, никаких незаконных действий с проводами он не производил. Кто накидывал провода он не знает, не видел, так как из дома особо не выходит. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что никаких долгов имущественного или материального характера перед Халупенко М.А. у него нет. На вопросы защитника И. Н.И. потерпевший Потерпевший №1 ответил, что на-момент совершения преступления он был временно прописан в данной квартире, на основании этого и проживает, он оплачивает коммунальные счета, присматривает за квартирой по устной договоренности с родственником ФИО. Электричество в квартире подключили в январе 2022 года, когда он оплатил долги. На вопрос защитника И. Н.И. подозреваемая Халупенко М.А. пояснила, что снимала провода со своего дома три раза, два раза в 2021 году и один раз в мае 2022 года. На вопрос защитника И. Н.И. потерпевший Потерпевший №1 ответил, что заходить Халупенко М.А. в его квартиру в его отсутствие он не разрешал. (т. 2 л. д. 87-96);

    протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2022 года, из которого следует, что осмотрена <адрес>, по письменному разрешению Потерпевший №1, о проведении осмотра места происшествия в его отсутствие. В ходе осмотра жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета не обнаружен. В квартире общий порядок не нарушен. При производстве следственного действия изъяты: след орудия взлома на электронном носителе, навесной замок, пробой, ключ от замка, след подошвы обуви на электронном носителе, два отрезка липкой ленты со следами рук.    (т. № 1 л.д. 16-26);

    протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2022 года, из которого следует, что осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра в месте во дворе между деревянным забором и коробом, на которое указала Халупенко М.А., обнаружен телевизор черного цвета с жидкокристаллическим экраном марки «KDVIKA R30С» в черном полимерном пакете. Данный телевизор в ходе осмотра изъят. (т. 1 л.д. 36-41);

    протоколом выемки от 29 июля 2022 года, из которого следует, что с участием подозреваемой Халупенко М.А., защитника И. Н.И.. возле двора <адрес> был изъят топор. (т. 1 л.д. 186-190);

протоколом выемки от 03 сентября 2022 года, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1, в 15 см от калитки двора <адрес> были-изъяты: коробка из-под телевизора марки «KDVIKA R30 С» LED диагональю 32 дюйма; пульт управления универсальный, упакованный в прозрачный пакет-файл. (т. 1 л.д. 193-198);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены: CD-RW диск, на диске имеется один файл формата JPEG «IMG 7830». При открытии файла, установлено, что он представляет собой цветной фотоснимок, на котором зафиксирован один статический след орудия взлома. След имеет треугольную форму, его максимальные размеры около 22x22x12 мм. Дно следа плоское и относительно равное; топор, изготовленный из металла темно-серого цвета, максимальными размерами 166x130x40 мм. Длина топорища 470 мм, толщина 28 мм. Топор на топорище насажен частично. Маркировочные знаки на топорище отсутствуют; навесной замок, состоящий из дужки и корпуса, в котором закреплены узлы и детали запирающего механизма типа «Аблой»; ключ из металла серого цвета, состоящий из головки с ушком и стержня. Общая длина ключа 49 мм. толщина 3.0 мм.; дверной пробой, проволочный, скобообразного типа. Длина - 92 мм, расстояние между концами пробоя 23 мм. Пробой в поперечном сечении имеет форму круга диаметром 5,9 мм. После осмотра признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. Топор, передан на хранение в камеру хранения МО МВД России «Дальнереченский», CD-RW диск храниться при уголовном деле, навесной замок «KOSS TOP SECURITY», дверной пробой, металлический ключ переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 199-212, 213, 214-215, 220);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены телевизор марки «KDVIKA R30С» LED диагональю 32 дюйма; коробка из-под телевизора марки «KDVIKA R30 С» LED диагональю 32 дюйма; пульт управления универсальный в корпусе из полимерного материала черного цвета. Размерами 210x50 мм. После осмотра телевизор, коробка из-под телевизора и пульт управления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 221-233, 234, 239);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены: CD-RW диск, на котором имеется один файл формата JPEG «IMG 7850». При открытии файла, установлено, что он представляет собой цветной фотоснимок, на котором по правилам масштабной фотосъемки зафиксирован один статический поверхностный след обуви; отрезок клейкой ленты прямоугольной формы максимальными размерами 48x56 мм. на который перекопировано два следа папиллярного узора; отрезок клейкой ленты прямоугольной формы максимальными размерами 48x75 мм, на который перекопирован один след папиллярного узора; отпечатки рук на имя Свидетель №1; отпечатки рук на имя Халупенко М.А.. После осмотра CD-RW диск, отрезок клейкой ленты с двумя следами рук, отрезок клейкой ленты со следом пальца руки, дактилокарты с образцами отпечатков рук Халупенко М.А., Свидетель №1, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л. д. 1-15, 16);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 сентября 2022 года, из которого следует, что CD-RW диск с файлом формата JPEG «IMG 7830», со следом орудия взлома, топор, навесной замок «KOSS TOP SECURITY», дверной пробой, металлический ключ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Вещественные доказательства: топор, передан на хранение в камеру хранения МО МВД России «Дальнереченский». Вещественные доказательства: навесной замок «KOSS TOP SECURITY», дверной пробой, металлический ключ переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку. (т. 1 л.д. 213);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 сентября 2022 года, из которого следует, что телевизор марки «KDVIKA R30 С» LED диагональю 32 дюйма, коробка из-под телевизора марки «KDVIKA R30 С» LED диагональю 32 дюйма, пульт управления универсальный «NVTC UNIVERSAL LCD/LED REMOTE», модель «RM-014S+», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку. (т. 1 л.д. 234);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 сентября 2022 года, из которого следует, что CD-RW диск с файлом формата JPEG «IMG 7850», со следом подошвы обуви, отрезок клейкой ленты с двумя следами рук, отрезок клейкой ленты со следом пальца руки, дактилокарты с образцами отпечатков рук подозреваемой Халупенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л. д. 16);

актом и квитанцией (расписка) № 172 от 07 сентября 2022 года, из которого следует, что следователь СО ОМВД России по Черниговскому району прикомандированный в СО МО МВД России «Дальнереченский» лейтенант юстиции ФИО передала, а заведующий хозяйством МО МВД России «Дальнереченский» С.И. Любимкин принял на хранение топор, упакованный с помощью липкой ленты в бумажный сверток коричневого цвета. На сверток с помощью липкой ленты закреплены бумажная бирка с пояснительным текстом и бумажная бирка с мастичным оттиском круглой печати «Для пакетов. № 35» УМВД России по Приморскому краю ОП № 15 с подписью следователя на ней (т. 1 л.д. 214-215):

распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 04 сентября 2022 года, о том, что последний получил от следователя ФИО на ответственное хранение вещественные доказательства: навесной замок «KOSS ТОР SECURITY», дверной пробой, металлический ключ. (т. 1 л.д. 220);

распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 18 сентября 2022 года, о том, что последний получил от следователя ФИО на ответственное хранение вещественные доказательства: телевизор марки «KDVIKA R30 С» LED диагональю 32 дюйма, коробку из-под телевизора марки «KDVIKA R30 С» LED диагональю 32 дюйма, пульт управления универсальный «NVTC UNIVERSAL LCD/LED REMOTE», модель «RM-014S+» (т. 1 л.д. 239);

заключением эксперта № 63 от 02 сентября 2022 года, согласно выводам которого, навесной замок, изъятый с места кражи, совершенной в период с 20 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, по адресу: <адрес>, не взламывался. Следов орудий взлома, пригодных для идентификации предмета их оставившего на замке и пробое не имеется. (т. 1 л.д. 126-128);

заключением эксперта № 64 от 02 сентября 2022 года, согласно выводам которого, след орудия взлома, зафиксированный на цифровом фотоснимке IMG 7830 диска CD-RW, изъятый с места кражи, совершенной в период с 20 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, по адресу <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего и не пригоден для его идентификации. Этот след мог быть оставлен участком рабочей части топора, изъятого 29 июля 2022 года по адресу <адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичные формы и размеры. (т. 1 л.д. 114-117);

заключением эксперта № 68 от 15 сентября 2022 года, согласно выводам которого, след обуви, зафиксированный на цифровом фотоснимке IMG7850 диска CD-RW, изъятый с места кражи, совершенной в период с 20 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, по адресу <адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации, возможно в процессе его сравнительного исследования с обувью, оставившей данный след. (т. 1 л. д. 137-139);

заключением эксперта № 3.3.0926/2022 от 06.09.2022 года, согласно которому реальная рыночная стоимость телевизора марки «KDVIKA R30 С» LED диагональю 32 дюйма, с учетом износа и имеющихся повреждений в процессе его эксплуатации по состоянию на 27 июля 2022 года составляет 8455, 16 рублей. (т. 1 л.д. 147-161);

заключением эксперта № 406 от 16 сентября 2022 года, согласно выводам которого след пальца руки № 1 перекопированный на отрезок клейкой ленты № 1 и след пальца руки перекопированный на отрезок клейкой ленты № 2, изъятые 27.07.2022г. по адресу <адрес>, пригодны для идентификации личности. След № 2 перекопированный на отрезок клейкой ленты № 1 для идентификации личности не пригоден. След пальца руки № 1, на отрезке клейкой ленты № 1, оставлен указательным пальцем левой руки Халупенко М.А., след пальца руки на отрезке клейкой ленты № 2, оставлен указательным пальцем левой руки Свидетель №1 (т. 1 л. д. 178-180);

заявлением о преступлении от 27 июля 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 20.07.2022 по 27.07.2022 похитило телевизор из <адрес>, ущерб составил 16000 рублей. (т. 1 л. д. 15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.

Так, доказательствами того, что подсудимая проникла в помещение, являющееся жилищем, в котором проживает Потерпевший №1, откуда тайно похитила телевизор, подтверждается не только признательными показаниями подсудимой, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также вещественными доказательствами и материалами дела.

То обстоятельство, что действиями Халупенко М.А. потерпевшему причинен значительный ущерб, подтверждается показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его доход состоит только из пенсии в размере около 12000 рублей, с которой он покупает продукты питания, лекарства, оплачивает счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше доказательств, считает, что действия подсудимой Халупенко М.А., правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Халупенко М.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

                Обсуждая вопрос о личности подсудимой, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ОЗАГС АКМР в ЕГР отсутствуют сведения о смене ФИО в отношении Халупенко М.А., добрачная фамилия «Ленгесова», запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 120).

                    Подсудимая Халупенко М.А. не судима (т. 2 л.д. 117,118), характеризуется по месту жительства УУП отдела ПДН ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» и главой администрации Рощинского сельского поселения удовлетворительно (т. 2 л.д. 122, 124), по месту регистрации администрацией Востокского городского поселения удовлетворительно (т. 2 л.д. 126). Согласно представленным справкам Халупенко (Ленгесова) М.А. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», КГБУЗ «Лесозаводская ЦРБ», КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (т. 2 л.д. 128, 130, 132-133, 135-136, 138, 140,142, 144), имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 52, 53).

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой являются наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание противоправного поведения и его последствий, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой суд учитывает, что Халупенко М.А. не судима, впервые совершила преступление отнесенное законом к категории тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, полное признание вины в совершеннии преступления, раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества, но под надзором контролирующих государственных органов. Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, ее семейное и финансовое положение, а также то, что Халупенко М.А. способствовала расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также полностью возместила ущерб, причиненный преступлением.

    Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания и окажет отрицательное влияние на условие жизни семьи подсудимой, в связи с тем, что Халупенко М.А. не работает, у неё на иждивении двое малолетних детей.

                    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Халупенко М.А. суд не находит    исключительных     обстоятельств, связанных     с целями      и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этому    полагает, что оснований для применения    положений, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку Халупенко М.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрас░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

                - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

                 - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

                     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

                    CD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ JPEG «IMG_7830», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, CD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ JPEG «IMG_7850», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

        ░░░░░░░░ ░░░░░ «KOSS TOP SECURITY», ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «KDVIKA R30 ░» TED ░░░░░░░░░░ 32 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «KDVIKA R30 ░» LED ░░░░░░░░░░ 32 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «NVTC UNIVERSAL LCD/LED REMOTE», ░░░░░░ «RM-014S+» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

        ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░