Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2023 (2-5458/2022;) ~ М-4951/2022 от 23.11.2022

57RS0023-01-2022-006949-81

Дело № 2-354/2023 (2-5458/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ермаковой Ю.А.,

Горячевой Валентины Михайловны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт,

установил:

Горячева Валентина Михайловна обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, общей площадью 28,4 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Квартира истицы, 19 августа 2022 года была признана непригодной для проживания.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в её пользу выкупную цену за жилое помещение – квартиру, общей площадью 28,4 кв. м., расположенную по адресу<...> включая рыночную стоимость доли Горячевой Валентины Михайловны в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 2451189 рублей, взыскать в качестве убытков, связанных с вынужденным переездом из жилого помещения, в размере 101962 рублей, взыскать денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 242144 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Горячева Валентина Михайловна, ее представитель по доверенности Савенкова С.В. поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Орла и третьего лица МКУ «Жилищное управление г. Орла» по доверенности Галачиева О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований истцов отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По смыслу ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 40, ст. 2 и 18 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ее ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. ч. 1, 3), регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Гарантии прав собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности, а признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горячева Валентина Михайловна является собственником квартиры по адресу: <...>, общей площадью 28,4 кв.м.

Иных жилых помещений истец в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной экспертизы и мониторинга» о техническом обследовании элементов ограждающих и несущих конструкций <...>, расположенной по адресу: <...> от 2022 года, усматривается, что по результатам проведенного обследования <...>, расположенной по адресу: <...> несущие конструкции квартиры находятся: стены в ограниченно работоспособном техническом состоянии, междуэтажное перекрытие в ограниченно работоспособном техническом состоянии, крыша в ограниченно работоспособном техническом состоянии, чердачное перекрытие в аварийном состоянии; общее техническое состояние квартиры принимается как аварийное, общий физический износ конструкций и конструктивных элементов квартиры составляет 61%, техническое состояние квартиры не соответствует требованиям надежности безопасности, установленным частью 2 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года№ 384-ФЗ, не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 47 (в редакции от 17.02.2022г.); квартира в настоящее время не пригодна для проживания людей; капитальный ремонт проводить не целесообразно, так как затраты на капитальный ремонт согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий», утвержденный приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 № 404 статус действующий превысят 70% первоначальной стоимости квартиры.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от 26 мая 2022 года № 1467 квартира <...>, была признана не пригодная для проживания.

Постановлением администрации г. Орла № 4685 от 19 августа 2022 «О дальнейшем использовании жилого помещения (<...> по <...>» жилое помещение признано непригодным для проживания, собственнику квартиры Горячевой В.М. рекомендовано провести противоаварийные ремонтно-восстановительные работы и привести в состояние, обеспечивающее безопасное проживание в жилом помещении.

Решение об изъятии жилого помещения с выплатой собственнику выкупной цены не принято, проживание в жилом помещении ввиду аварийного состояния невозможно.

В целях определения выкупной цены спорного жилого помещения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №***, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по адресу: <...>, <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 2451189 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 101962 руб.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 242144 руб.

С заключением судебной экспертизы истец, его представитель согласились, на его основании уточнили исковые требования.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

В силу частей 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу аварийного состояния квартиры, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению из квартиры может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих нем граждан, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика выкупной цены за жилое помещение в указанном доме.

В силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание установленное судом техническое состояние квартиры истца, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, требования о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения за жилое помещение являются правомерными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на квартиру по адресу: <...>, с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с администрации г. Орла в пользу ИП ФИО2 в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горячевой Валентины Михайловны к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу Горячевой Валентины Михайловны в качестве выкупной цены за принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <...>, включая выкупную цену за принадлежащую ему долю в праве на земельный участок и общее имущество, в размере 2451189 руб. 00 коп., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 101962 руб. 00 коп., компенсацию за не произведённый капитальный ремонт в размере 242144 руб. 00 коп., расходы по оформлению досудебной оценки в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Горячевой Валентины Михайловны на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату по адресу: <...>, <...>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «город Орел» в лице администрации г. Орла в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 25 мая 2023 года.

Судья                                   О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.