Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 03.04.2023

Дело № ...

                         УИД 10RS0№ ...-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ 20 апреля 2023 года

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

подсудимой Сидоровой Г.А.,

защитника-адвоката Величко С.И.,

законного представителя подсудимой Богдановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Сидоровой Г. А., <...>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Г.А. в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, обнаружив около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ........А, ранее утраченную банковскую карту № ..., выпущенную на имя Потерпевший №1, и имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета № ... банковской карты № ..., открытого ХХ.ХХ.ХХ в ОСБ/ВСП № ... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ........, на имя Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 07 минут ХХ.ХХ.ХХ Сидорова Г.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, используя банковскую карту № ..., заведомо зная, что данная банковская карта обладает функцией бесконтактной оплаты при совершении покупок в торговых точках, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что ее действия неочевидны для сотрудников торговых организаций, находясь в магазине «Диана» ИП «Баклагин», расположенном на расстоянии 15 метров от дома по адресу: ........, осуществила три операции по оплате покупок товара через установленный в вышеуказанном магазине платежный терминал № ..., а именно: в 17 часов 06 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 100 руб., в 17 часов 06 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 100 руб., в 17 часов 07 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 1000 руб., а всего на общую сумму 1200 руб., тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

    Она же, Сидорова Г.А., в период времени с 17 часов 36 минут до 20 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: ........, осуществила три операции по оплате покупок товара через установленный в вышеуказанном магазине платежный терминал № ..., а именно: в 17 часов 36 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 49 руб. 99 коп., в 20 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 944 руб. 25 коп., в 20 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 274 руб. 93 коп., а всего на общую сумму 1269 руб. 17 коп., тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

    Она же, Сидорова Г.А., в период времени с 17 часов 37 минут до 21 часа 03 минут ХХ.ХХ.ХХ в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: ........, осуществила две операции по оплате покупок товара через установленный в вышеуказанном магазине платежные терминалы № ... и 25054369, а именно: в 17 часов 37 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 39 руб. 99 коп., в 21 час 03 минуты ХХ.ХХ.ХХ на сумму 219 руб. 78 коп., а всего на общую сумму 259 руб. 77 коп., тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

    Она же, Сидорова Г.А., в период времени с 17 часов 54 минут до 17 часов 56 минут ХХ.ХХ.ХХ в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном по адресу: ........, осуществила две операции по оплате покупок товара через установленный в вышеуказанном магазине платежный терминал № ..., а именно: в 17 часов 54 минуты ХХ.ХХ.ХХ на сумму 980 руб., в 17 часов 56 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 390 руб., а всего на общую сумму 1370 руб., тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

    Она же, Сидорова Г.А., в период времени с 18 часов 12 минут до 19 часов 23 минут ХХ.ХХ.ХХ в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ........, осуществила две операции по оплате покупок товара через установленный в вышеуказанном магазине платежный терминал № ..., а именно: в 18 час 12 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 356 руб. 95 коп, в 19 часов 23 минуты ХХ.ХХ.ХХ на сумму 224 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 581 руб. 94 коп., тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

    Она же, Сидорова Г.А., в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 16 минут ХХ.ХХ.ХХ в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «Айнис», расположенном по адресу: ........, осуществила три операции по оплате покупок товара через установленный в вышеуказанном магазине платежный терминал № ..., а именно: в 21 час 15 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 245 руб., в 21 часов 16 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 195 руб., в 21 час. 16 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10 рублей, а всего на общую сумму 450 руб., тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

    При указанных обстоятельствах Сидорова Г.А. тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5130 руб. 88 коп., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

    В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения, подсудимая Сидорова Г.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердила правдивость показаний, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

    Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, Сидорова Г.А. в присутствии защитника дала последовательные показания о том, что в декабре 2022 года около магазина «Магнит» на ........ в ........ обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Потерпевший №1 Подобрала карту, мер для установления владельца карты не предпринимала, а решила проверить наличие денежных средств. В магазине «Диана» по ........ приобрела пачку сигарет, приложила банковскую карту к терминалу оплаты, оплата прошла. После чего снова приобрела пачку сигарет. Решила, что на карте есть денежные средства, и приложив карту к терминалу оплаты, отдала долг в магазине на сумму 1000 рублей. Поняла, что на карте есть денежные средства, пошла их тратить, точный порядок передвижений не помнит. Помнит, что в магазине «Пятёрочка» купила бутылку воды объемом 0,5 литра, пачку сигарет. В магазине «Магнит» купила яйца, курицу, хлеб, майонез, песок, потом в магазине «Пятерочка» купила 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, 2 пачки сигарет. В салоне «Мегафон» купила мобильный телефон за 900 руб., наушники за 250 руб. В магазине «Красное и Белое» купила сигареты и спички. На следующий день в магазине «Диана» хотела совершить покупки, но продавец забрала банковскую карту. Денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению, похитив в сумме 5130 руб. Позднее обратилась в полицию с явкой с повинной, выдала мобильный телефон и наушники. От её имени и в связи с дефектом речи защитник Величко С.И. принёс извинения потерпевшей, которые она приняла, ХХ.ХХ.ХХ в счет возмещения ущерба передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5200 руб., а также лично извинилась перед потерпевшей (т. 1 л.д. 85-91, 126-127).

Вина Сидоровой Г.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Сидорову Г.А. она знает с детства, охарактеризовала ее с положительной стороны. Пояснила, что в январе 2023 года Г. рассказала ей, что нашла банковскую карту около магазина «Магнит», потратила находящиеся на ней денежные средства. Известно, что Г. была в полиции.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет № ..., к которому привязана банковская карта № ..., на которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ имелись денежные средства в размере 10 154 руб. ХХ.ХХ.ХХ с 16 до 17 часов посещала магазины «Бристоль» и «Магнит» в ........, расположенные по ........, банковская карта находилась в чехле мобильного телефона. Вернувшись из магазина не проверяла наличие банковской карты, состояние банковского счета. В телефоне, который ранее находился в ее пользовании, было установлено приложение ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн». ХХ.ХХ.ХХ, открыв приложение, увидела, что на банковской карте не хватает денежных средств, изучив историю операций, обнаружила, что ХХ.ХХ.ХХ с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в магазинах ........ кем-то были совершены покупки, поняла, что потеряла банковскую карту. Оставшиеся на карте денежные средства перевела на другую карту. ХХ.ХХ.ХХ продавец магазина «Диана» забрала банковскую карту у Сидоровой Г.А., которая вновь пришла в магазин и собиралась совершить покупки. Согласно банковской выписке ХХ.ХХ.ХХ Сидорова Г.А. совершила покупки в период с 17 часов 06 минут до 21 часа 16 минут на сумму 5130 руб. 88 коп. Указанный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет <...> руб., мужа – <...> руб., оплачивают коммунальные платежи в сумме <...> рублей, оплачивают кредитные обязательства на сумму около <...> рублей, имеет на иждивении <...> несовершеннолетних детей. ХХ.ХХ.ХХ Сидорова Г.А. передала ей денежные средства в сумме 5200 рублей (т.1 л.д. 28-30, 43-44).

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 – продавца магазина «Диана», расположенного в ........, сообщившей, что в декабре 2022 года позвонила директор магазина Баклагина Н.С. и сообщила, что кто-то воспользовался банковской картой постоянного покупателя магазина И., предупредила, что если придет женщина по имени Г., необходимо будет проверить банковскую карту, которой она будет расплачиваться. В один из дней, в её смену, пришла Г., хотела приобрести пачку сигарет, протянула банковскую карту, она увидела данные банковской карты, забрала карту у Г.. Последняя пояснила, что нашла банковскую карту около магазина «Магнит». Позднее она передала банковскую карту покупательнице И. (том 1 л.д.49-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены мобильный телефон «Редми», банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., выписка по счету дебетовой карты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В ходе осмотра потерпевшая указала, что ею была утеряна осмотренная карта, а выписка по счету подтверждает факт хищения денежных средств ( том 1 л.д.8-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что был осмотрено помещение дополнительного офиса № ... ПАО «Сбербанк», в котором был открыт банковский счет 40№ ... на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.69-72).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрен компакт-диск с информацией по 15 операциям по оплате денежных средств за покупки в различных магазинах с похищенной банковской карты Потерпевший №1 в период ХХ.ХХ.ХХ с 17 часов 06 минут по 21 час 16 минут, а также справка ПАО «Сбербанк», из которой следует, что банковский счет 40№ ... открыт на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 104-110).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что был осмотрено помещение магазина «Диана» и платежный терминал, в котором Сидорова Г.А. осуществляла покупки ( том 1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что был осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», платежный терминал, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что был осмотрено помещение магазина «Магнит», изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения ( том 1 л.д. 55-57).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого были осмотрены две видеозаписи, на которых запечатлено приобретение продуктов питания Сидоровой Г.А. в магазинах «Красное и Белое» и в магазине «Магнит». После осмотра Сидорова Г.А. подтвердила, что на видеозаписях изображена именно она (том 1 л.д.94-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что был осмотрено помещение магазина «Айнис», платежный терминал (том 1 л.д. 58-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что был осмотрено помещение торгового зала сотовой связи «Мегафон», платежный терминал (том 1 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что в помещении кабинета № ... СО ОМВД России по ........ Республики Карелия был осмотрен сотовый телефон «BQ 1848 STEP +» и проводные наушники, приобретенные Сидоровой Г.А. в помещении торгового зала сотовой связи «Мегафон» и оплаченные с помощью найденной карты (том 1 л.д. 77-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что был осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», платежный терминал ( том 1 л.д. 65-68).

Протоколом явки с повинной Сидоровой Г.А. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она сообщила, что в декабре 2022 года нашла банковскую карту и совершила покупки на общую сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 74).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Сидоровой Г.А., в ходе которой она указала, как и при каких обстоятельствах нашла банковскую карту и в дальнейшем совершала хищение денежных средств, оплачивая продукты питания, слабоалкогольные напитки, телефон в различных магазинах ........, что полностью подтверждает ранее данные ею показания, показания потерпевшей о времени и месте хищения (том 1 л.д.112-118).

Протоколом заявления о преступлении Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ, которым она просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее с ее банковской карты денежные средства (том 1 л.д. 3).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Сидоровой Г.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, написан Сидоровой Г.А. собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает ее допустимым доказательством.

    Исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвержден квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Установлено, что на момент совершения преступления она работала. Согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ ее заработная плата за декабрь 2022 года составляла <...> руб. Заработная плата супруга ХХХ составляла <...>. Платеж по кредитным обязательствам составлял <...> руб., оплата коммунальных услуг <...> руб. Таким образом, ущерб в размере 5130 руб. 88 коп., по мнению суда, является значительным для потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, письменным материалам дела у суда не имеется.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что умысел Сидоровой Г.А. был направлен именно на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с её банковского счета, об умысле подсудимой свидетельствуют её конкретные действия: она использовала банковскую карту для оплаты товаров, таким образом получила доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, неоднократно совершив покупки, оплатив их с банковского счета на общую сумму 5130 руб. 88 коп. При этом Сидорова Г.А. осознавала противоправность своих действий. Как установлено судом, подсудимая совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления «хищение с банковского счета», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

    Мотивами преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом (денежными средствами), распорядиться им по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вмененное Сидоровой Г.А. преступление квалифицировано верно, в связи с чем суд квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии <...>.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем суд признает Сидорову Г.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Законный представитель подсудимой Сидоровой Г.А. - Богданова И.Н. в судебном заседании охарактеризовала подопечную Сидорову Г.А. с положительной стороны.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Сидоровой Г.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает <...>.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимой Сидоровой Г.А. установлено, что она не судима, <...> <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сидоровой Г.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие <...> заболеваний, в том числе <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового, ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенного Сидоровой Г.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение указанных видов наказания не достигнет своих целей по исправлению подсудимой и недопущению ею совершения преступлений впредь.

Суд считает возможным не назначать Сидоровой Г.А. за совершенное ею преступление, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Сидоровой Г.А. от общества, и ей следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Сидоровой Г.А. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные, в том числе п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характера совершенного преступления, поведения подсудимой Сидоровой Г.А. после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, погашение ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни, состояние здоровья, наличие <...> заболеваний, <...>, <...>, особенности личности подсудимой, совершение преступления впервые, таким образом, при назначении наказания судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанной судом исключительной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного подсудимой Сидоровой Г.А. преступления на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимой Сидоровой Г.А. в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат Величко С.И. просил суд решить вопрос об изменении категории совершённого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении своей подзащитной по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что в случае изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, усматриваются основания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, так как Сидорова Г.А. впервые совершила преступление, полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно явилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, извинилась перед потерпевшей за содеянное, возместила имущественный ущерб и моральный вред.

Подсудимая Сидорова Г.А., законный представитель Богданова И.Н. поддержали позицию защитника, просили изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Настоящим приговором в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ судом принято решении об изменении категории преступления, совершенного подсудимой Сидоровой Г.А., квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и установлена вина подсудимой в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, Сидорова Г.А. вину по предъявленному обвинению признала полностью, явилась в правоохранительные органы с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, за время, прошедшее с момента совершения преступления, противоправных действий не совершала, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, полностью загладила причиненный преступлением ущерб.

В связи с тем, что подсудимая ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред, суд считает возможным освободить Сидорову Г.А. от отбывания назначенного наказания, поскольку вследствие деятельного раскаяния Сидорова Г.А. перестала быть общественно опасной.

Суд не находит оснований для применения принудительной меры медицинского характера <...>, в связи с освобождением Сидоровой Г.А. от уголовной ответственности, характеристикой ее личности, учитывая, что она состоит на <...>.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Защитник Величко С.И. осуществлял защиту обвиняемой Сидоровой Г.А. на стадии предварительного следствия и в суде по назначению. Суммы, складывающиеся из оплаты услуг адвоката, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой. Однако суд учитывает материальное положение подсудимой, обязательное участие защитника по делам данной категории и считает возможным освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек и отнести их на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сидорову Г. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сидоровой Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Сидорову Г.А. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Сидоровой Г.А., на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести, и освободить Сидорову Г.А. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении Сидоровой Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Редми», банковская карта ПАО «Сбербанк № ..., выписка по счету карты за период с ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ возвращены потерпевшей Потерпевший №1,

- мобильный телефон «BQ- Step +», наушники возвращены обвиняемой Сидоровой Г.А.,

- 3 компакт-диска, осмотренные ХХ.ХХ.ХХ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков