Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 01.11.2022

Дело №12-10/2022

УИД 21MS0023-01-2022-003160-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 декабря 2022 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антипов ЕВ на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Антипов ЕВ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) Антипов ЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Антипов ЕВ принес на постановление апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои доводы Антипов ЕВ мотивирует тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в ходе освидетельствования на состояние опьянения не была соблюдена инструкция по применению Алкотестера Юпитер-К, в п. 2.1.8 которой указано что перед проведением измерения должно пройти 20 минут. Кроме того инспектор ГИБДД проигнорировал его просьбу о направлении его на медосвидетельствование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антипов ЕВ в судебном заседании жалобу поддержал. Просил постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу в отношении него прекратить. Суду пояснил, что (дата) он помылся в бане и после бани употребил один стакан пива. Пьяным себя не чувствовал, сел за руль своей машины Шкода Октавия и поехал проводить до дома бабушку. В пути следования в районе (адрес изъят), что недалеко от его дома, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он сразу признался, что только что выпил стакан пива. Вел он себя спокойно не агрессивно и выполнял все требования сотрудников ГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. Он согласился. Прибор показал наличие у него этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,557 мг/л он с показаниями прибора согласился, так как смысла оспаривать показания прибора не видел. О своем согласии он поставил подпись в акте освидетельствования, там, где ему указал сотрудник ГИБДД. Однако в тот момент ему не было известно, что согласно инструкции о применении алкотестера, измерения прибором должны производиться не ранее чем через 20 мин после употребления алкоголя. Это правило инспектором ГИБДД при его освидетельствовании было нарушено, так как с момента употребления им пива до момента освидетельствования 20 минут не прошло, в связи с чем показания прибора вызывают сомнения. При этом он предупреждал сотрудника ГИБДД о том, что он только что перед тем как сесть за руль употребил пиво. После того как инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, он попросил инспектора отвезти его в больницу и провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор его просьбу проигнорировал, чем нарушил его права. Сам он после составления в отношении него протокола об административном правонарушении в больницу в целях проведения его медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обращался, поскольку он юридически неграмотен, впервые попал в такую ситуацию, был полностью деморализован и не знал что делать. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В случае если указанное невозможно просил назначить ему более мягкое наказание без лишения права управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение это источник его существования и существования его семьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Антипов ЕВ – врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от (дата) без изменения. Суду пояснил, что (дата) в ходе осуществления патрулирования по д. (адрес изъят) ЧР им был остановлен автомобиль Шкода Октавия под управлением Антипов ЕВ При проверке документов поведение водителя Антипов ЕВ не соответствовало обстановке, водитель сильно нервничал и признался, что он перед выездом из дома выпил стакан пива, просил простить его, не составлять в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, начал звонить по телефону разным людям, пытался передать ему трубку для разговора с людьми к которым он дозвонился. Он предложил Антипов ЕВ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Антипов ЕВ согласился. Прибор дал положительный результат, который был зафиксирован им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипов ЕВ Так же к акту освидетельствования им был приложен результат освидетельствования выпущенный алкотестером на бумажном носителе. Антипов ЕВ согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования. Поскольку Антипов ЕВ с результатами освидетельствования огласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у него не имелось. Сколько прошло времени с момента употребления Антипов ЕВ спиртных напитков до проведения его освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ему не известно. Каких-либо доказательств того, что употребление спиртного Антипов ЕВ имело место менее чем за 20 мин. до освидетельствования не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, (дата) в 16 часов 03 мин Антипов ЕВ управлял транспортным средством Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № 21 РУС на автодороге в районе (адрес изъят) в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Антипов ЕВ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес изъят) от (дата), согласно которому Антипов ЕВ отстранен от управления транспортным средством Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение водителя Антипов ЕВ проведено в его присутствии, в протоколе он собственноручно расписался, процедура отстранения зафиксирована сотрудником ГИБДД с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес изъят) от (дата), из которого следует, что (дата) в 16 часов 10 мин врио. Начальника ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» Ч на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Антипов ЕВ с применением технического средства измерения алкотестер Юпитер №, при этом, при исследовании, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,557 мг/л, в связи с чем сделан вывод о том, что у Антипов ЕВ установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в названном акте. Данный факт зафиксирован в акте и так же с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Антипов ЕВ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался. Факт нахождения Антипов ЕВ в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован так же на бумажном носителе результатов исследования с использованием алкотестера Юпитер №, на котором имеются подписи самого Антипов ЕВ и должностного лица производившего освидетельствование.

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес изъят) от (дата) согласно которому сотрудниками ГИБДД у гражданина Антипов ЕВ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомашина Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком № и передано Г;

- видеоматериалом, содержащимся на компакт-диске, упакованным в конверт белого цвета, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования Антипов ЕВ на состояние алкогольного опьянения и процедура составления в отношении него вышеназванных процессуальных документов;

- протоколом об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата), которым зафиксирован факт совершения Антипов ЕВ правонарушения, имеется подпись Антипов ЕВ в том, что ему разъяснены права, вручена копия протокола об административном правонарушении. Возражений относительно составления протокола Антипов ЕВ не заявлял. В письменных объяснениях Антипов ЕВ факта употребления спиртных напитков не отрицал, однако полагал, что он находится в трезвом состоянии, поскольку ведет себя адекватно, не грубит.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что доказательства по делу получены без нарушений требований закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для всестороннего и полного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Антипов ЕВ разъяснены процессуальные права, он не был лишен возможности в письменном виде изложить имеющиеся у него замечания или возражения. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе задержания транспортного средства Антипов ЕВ везде собственноручно расписался, никаких замечаний к протоколам не имел.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Антипов ЕВ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Антипов ЕВ в его совершении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Антипов ЕВ в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину Антипов ЕВ в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Антипов ЕВ о том, что инспектор ГИБДД проигнорировал его просьбу и не направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил его права, в целом аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Антипов ЕВ, а так же приведенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что инспектор ГИБДД при поведении его освидетельствования на состояние опьянения нарушил требования инструкции по применению алкотестера Юпитер, а именно п. 2.1.8 согласно которого перед измерением должно пройти не менее 20 мин после употребления алкоголя, и провел измерения до истечения указанного времени после употребления им пива, о чем он предупреждал инспектора суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Так из п. 2.1.8 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер – К», «Юпитер – П» следует, что для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.).

Соответственно в данном пункте руководства по эксплуатации речь идет об употреблении алкогольсодержащих лекарственных препаратов, спреев для ротовой полости и слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов, а никак не об употреблении алкогольных напитков, к коим в том числе относится и пиво, об употреблении которого Антипов ЕВ сообщил сотруднику ГИБДД. При этом об употреблении алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.), непосредственно перед тем как начать управлять транспортным средством Антипов ЕВ инспектору ГИБДД не сообщал. Соответственно нарушения п. 2.1.8 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер – К», «Юпитер – П» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипов ЕВ инспектором ГИБДД суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено Антипов ЕВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Антипов ЕВ к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антипов ЕВ оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Л.А. Калинина.