Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-93/2020; 2-4675/2019;) ~ М-4281/2019 от 09.08.2019

УИД 21RS0023-01-2019-005464-53

Дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Быкова С. А., представителя ответчиков Ильина А. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Владимира Вячеславовича

к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказа от дата ----- незаконными, отмене приказа ----- от дата, восстановлении на службе,

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Петров В. В., уточнив и дополнив в ходе производства по делу исковые требования, окончательно обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказов МВД по ЧР от дата ----- ----- незаконными, отмене приказа ----- от дата, восстановлении на службе, и к Межрайонному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы следующим. Он проходил службу в органах внутренних дел в период с дата, приказом ----- от дата был назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Вурнарский». Приказом МВД по ЧР от дата ----- за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом от дата ----- истец, по его мнению, незаконно, был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), дата. Основанием для издания указанных приказов послужило заключение служебной проверки от дата, которое истец считает незаконным, основанным на субъективных, недоказанных доводах и догадках, составленным по мотивам личной неприязни. Увольнение истец считает незаконным, поскольку не имелось основания для увольнения и нарушен порядок увольнения, порядок и сроки проведения служебной проверки. В период проведения служебной проверки истец находился на стационарном лечении в Вурнарской ЦРБ с дата по дата, а также на лечении в поликлинике МВД с начала июня 2019 года. Данный период не мог включаться в период проведения служебной проверки, что указывает на проведение проверки с грубыми нарушениями действующего законодательства о службе в органах внутренних дел. Проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Полагает заключение служебной проверки и приказы ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права.

В судебном заседании истец Петров В. В. не участвовал, явку представителя не обеспечил. Ходатайство истца об отложении разбирательства дела по причине травмы и невозможности явки в суд отклонено судом в связи с необоснованностью, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истец и его представитель исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнения.

Представитель ответчиков Ильин А. В. исковые требования не признал, указав на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, а также законность назначения и проведения служебной проверки, заключения служебной проверки, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении.

Прокурор Быков С. А. в своем заключении полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с законностью увольнения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы служебной проверки, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с дата, приказом ----- от дата был назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Вурнарский».

дата начальником ОРЧ СБ МВД по ЧР ФИО24 на имя исполняющего обязанности министра внутренних дел по ЧР был направлен рапорт о получении в ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) сведений о том, что дата начальник ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Петров В. В., использовав свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, по просьбе гражданина Свидетель №1, занимающего должность заместителя главы по социальным вопросам - начальника отдела образования, социального развития, опеки и попечительства, молодежной политики, культуры и спорта администрации Аликовского района Чувашской Республики, находясь по адресу: адрес адрес, подготовил и передал Свидетель №1 необходимое для получения страхового возмещения постановление по делу об административном правонарушении, в которое внес ложные и несоответствующие действительности сведения о столкновении автомобиля ------ государственный регистрационный знак -----, принадлежащего Свидетель №1 в последующем автомобиль был отремонтирован в ООО «Автон», которым был выставлен страховой компании «Согласие» счет на оплату выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 36 373,89 руб. дата по данным фактам в КУСП ----- зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами направлен в СО по Ленинскому району г. Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике для дачи правовой оценки. Выражена просьба о назначении служебной проверки, с поручением организации проведения проверки ОРЧ СБ МВД по ЧР.

На рапорте имеется виза врио министра внутренних дел по Чувашской Республике ФИО25 о проведении служебной проверки с указанием даты – дата.

дата по результатам служебной проверки ОРЧ СБ МВД по ЧР составлено и утверждено врио министра внутренних дел по Чувашской Республике заключение, с которым истец был ознакомлен под роспись дата.

В данном заключении указано следующее.

В ходе осуществления оперативной работы ОРЧ СБ получена информация о противоправной деятельности капитана полиции Петрова В. В., связанной со злоупотреблением служебными полномочиями. ОРЧ СБ с целью установления достоверности полученной информации, сбора дополнительных сведений лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, а также документирования и пресечения противоправных действий Петрова В. В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6-9 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведен комплекс ОРМ.

Установлено, что в один из дней дата на автодороге при въезде в д. адрес Свидетель №1, заместитель главы администрации Аликовского района по социальным вопросам, управляя личным автомобилем Ниссан ------ совершил ДТП, не являющееся страховым случаем согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Учитывая, что ранее Свидетель №1 приобрел на данный автомобиль страховой полис КАСКО в страховой компании ООО «СК «Согласие» серии ----- от дата и, будучи осведомленным, что основанием для получения страховых выплат являются документы, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, дата в ------ посредством телефонной связи со своего мобильного телефона с абонентским номером ----- позвонил знакомому капитану полиции В.В. Петрову на мобильный телефон с абонентским номером ----- с просьбой оказать ему помощь в инсценировке совершения ДТП, в результате которого получено механическое повреждение на крыле транспортного средства, и выдать подтверждающую справку для последующего предоставления в страховую компанию. В ходе состоявшегося телефонного разговора В. В. Петров ответил согласием и предложил Свидетель №1 прибыть в ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский».

дата около ------ Свидетель №1 прибыл в адрес и согласно ранее достигнутой договоренности проследовал в ГИБДД МО МВД России «Вурнарский», расположенное по адресу: адрес, где встретил капитана полиции В.В. Петрова, которого попросил оформить материалы ДТП с участием автомобиля ------. В свою очередь, В.В. Петров составил материалы ДТП, в том числе, схему происшествия, принял письменное объяснение Свидетель №1, произвел фотосъемку транспортного средства и вынес постановление по делу об административном правонарушении (-----), из содержания которых следовало, что дата в ------. возле адрес Свидетель №1, управляя автомобилем ------, совершил столкновение с железным столбом, в результате которого транспортному средству причинено механическое повреждение в виде деформации переднего правого крыла, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что В.В. Петров при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о малозначительности вершенного правонарушения, в связи с этим, постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В тот же день Свидетель №1 обратился в агентство в г. Чебоксары филиала в Республике Татарстан ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по страховому полису КАСКО серии ----- от дата, предоставив копию постановления, на основании которых получил направление на ремонт автомобиля ------ в ООО «Автон».

В последующем в период с дата по дата ООО «Автон» произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля ------ на сумму 36 373,89 руб., после чего ООО «СК «Согласие» выставлен счет на оплату № ----- от дата на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дата министром принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную ------, и их носителей, а дата руководителем ОРЧ СБ ФИО10 принято решение о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения материалов ОРЧ СБ заместителем руководителя Шумерлинского МСО СУ СК в отношении Петрова В. В. возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный ------), начальником отдела дознания ОП №1 УМВД России по г. Чебоксары в отношении Свидетель №1 возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ----- УК РФ (------).

Опрошенный капитан полиции В.В. Петров частично подтвердил обстоятельства, установленные служебной проверкой, и опроверг сведения об обращении к нему знакомого Свидетель №1 с просьбой подготовки и передачи ему документов, содержащих ложные сведения о ДТП, для предоставления в страховую компанию. дата в обеденное время к нему в служебный кабинет зашел Свидетель №1, от которого он узнал, что последний по приезду к административному зданию ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» при выезде с эстакады повредил переднее правое крыло своего автомобиля ------ и поинтересовался о дальнейших действиях. Свидетель №1 сообщил ему о наличии страхового полиса КАСКО и намерении получить страховое возмещение. Он вместе с Свидетель №1 вышел на улицу, где последний указал место ДТП, при этом автомобиль находился в 2-3 метрах от места столкновения с препятствием. Характер повреждения автомобиля и обстоятельства, описанные Свидетель №1, не вызвали у него сомнений, в связи с этим, он составил материалы по данному ДТП. Копию постановления передал Свидетель №1

От предложения пройти специальное психофизиологическое исследование (опрос с применением полиграфа) В.В. Петров отказался.

Однако, доводы В.В. Петрова о том, что дата Свидетель №1 не обращался к нему с просьбой об инсценировки совершения ДТП и составления дата заведомо недействительных процессуальных документов являются несостоятельными и необоснованными, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе настоящей служебной проверки, полностью опровергаются объяснениями Свидетель №1, сотрудника ОРЧ СБ ФИО11, результатами оперативно-розыскной деятельности; другими собранными материалами.

Из объяснений Свидетель №1 и протокола его дополнительного допроса в качестве свидетеля по уголовному делу ----- следует, что он давал последовательные и логичные пояснения и показания, которые согласуются с имеющимися материалами, подтвердил обстоятельства, установленные служебной проверкой. При этом также дополнил, что дата на интернет-сайте «Государственные услуги» увидел штраф за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в размере 1500 рублей, что вызвало у него удивление, поскольку он не получал какого-либо постановления о нарушении. В связи с этим он позвонил Петрову В. В. и поинтересовался по данному поводу, на что Петров В. В. сообщил, что дата при оформлении материалов ДТП в постановлении об административном правонарушении неправильно указал «устное замечание» и по этой статье программа не пропускает ввод данных, поэтому он выписал штраф в размере 1500 руб., который Свидетель №1 оплатил в тот же день.

Лицо, проводящее служебную проверку, пришло к выводу о том, что дата начальник ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» капитан полиции Петров В. В., будучи при исполнении служебных обязанностей, являясь руководителем среднего звена, призванным подавать личный пример дисциплинированности, быть образцом профессионализма и безупречной репутации, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, по просьбе своего знакомого Свидетель №1 составил процессуальные документы, в которые внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, удостоверяющие факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ------, получившего механические повреждения, вынес незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении, послужившее основанием для получения страхового возмещения по страховому полису и повлекшее за собой причинение материального ущерба ООО «СК «Согласие».

Действия В.В. Петрова свидетельствуют о его низких морально- нравственных качествах, несовместимых со званием сотрудника органов внутренних дел, которые нанесли ущерб его репутации, подорвали авторитет МО МВД России «Вурнарский» и государственной власти.

Своими действиями В.В. Петров допустил несоблюдение возложенных на него обязательств, установленных законодательством для сотрудников ОВД, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, факт которого полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе, объяснениями Свидетель №1, ФИО11, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими собранными материалами служебной проверки.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в ОВД.

В заключении содержится предложение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 12, с п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации п.п. «а», «в» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п. «м» ст. 11, ст. ст. 12, 13, 21 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), п. 17.2 Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», утвержденного приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» от 26 сентября 2017 г. № 282, абз. 2 п. 10, абз. 1, 2 п. 13 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного 19 января 2019 г. начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» подполковником полиции ФИО13, выразившегося в составлении из личной заинтересованности заведомо недействительных процессуальных документов, удостоверяющих факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, получившего механические повреждения, вынесении незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, послужившим основанием для получения страхового возмещения по страховому полису и повлекшим за собой причинение материального ущерба юридическому лицу, нанесении ущерба своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, капитана полиции Петрова Владимира Вячеславовича, начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законодательством порядке.

В период с дата по дата истец находился на листках освобождения от служебных обязанностей.

дата года издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законодательством порядке за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 12, с п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации п.п. «а», «в» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, п. «м» ст. 11, ст. ст. 12, 13, 21 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), п. 17.2 Положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», утвержденного приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» от 26 сентября 2017 г. № 282, абз. 2 п. 10, абз. 1, 2 п. 13 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного дата начальником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» подполковником полиции ФИО13, выразившегося в составлении из личной заинтересованности заведомо недействительных процессуальных документов, удостоверяющих факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, получившего механические повреждения, вынесении незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении, послужившим основанием для получения страхового возмещения по страховому полису и повлекшим за собой причинение материального ущерба юридическому лицу, нанесении ущерба своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен под роспись дата, выразил несогласие с приказом.

дата с истцом проведена беседа с разъяснением оснований расторжения контракта, правах и обязанностях истца ( л.д.217 т.1).

дата составлено и согласовано с врио министра внутренних дел представление об увольнении истца по вышеуказанному основанию, с которым истец ознакомлен в тот же день под роспись ( л.д.219 т. 1).

Приказом ----- от дата с истцом расторгнут служебный контракт, он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ ««О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дата.

С приказом истец ознакомлен в тот же день, получил предписание, военный билет и трудовую книжку (л.д.221 т.1).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3«О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 3 названного закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в обоснование увольнения истца положено заключение служебной проверки.

Оценивая требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки, суд приходит к следующему.

Организационные и правовые основы и порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. ( п.1)

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.( п. 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.(п.5)

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ------; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. ( п.6 и 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.(п.8).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установленный приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 13 -18 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.( п. 14) В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.( п. 15-18).

Проверка в отношении истца проведена в установленные законом сроки после выявления оснований для её проведения, компетентным подразделением.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки - проведении проверки в период его нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку действующие нормативные акты, регламентирующие порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не предусматривают обязанности органа внутренних дел приостановить либо прекратить проведение проверки на период нетрудоспособности сотрудника. Поскольку истец находился на листках освобождения от служебных обязанностей в период с дата по дата, был опрошен по обстоятельствам предполагаемого нарушения дата и дата, ознакомлен с заключением служебной проверки дата, то есть в периоды, когда на листках освобождения от служебных обязанностей не находился, его права в ходе проведения служебной проверки действиями МВД по ЧР не нарушены.

Доводы истца о невиновности в связи с отсутствием в его действиях вмененных нарушений суд не принимает во внимание, поскольку совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки.

Так, в частности, из объяснений истца от дата в ходе служебной проверки (л.д. 126 т.1), следует, что со слов Свидетель №1 и по его просьбе он оформил материалы о дорожно-транспортном происшествии, вынес постановление -----, несмотря на то, что согласно графика работы личного состава в первую смену работали подчиненные ему сотрудники ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель №1 в ходе служебной проверки пояснял, что свою автомашину ------ повредил в дата на автодороге адрес вследствие того, что не справился с управлением на скользкой дороге. Впоследствии, обнаружив повреждения правого крыла, позвонил Петрову В. В. дата позвонил Петрову В. В. и попросил «устроить» ДТП. дата в ------. он приехал в адрес, зашел к Петрову В. В. и попросил его оформить протокол ДТП. Петров В. В. согласился и оформил ему постановление об административном правонарушении, схему ДТП, где отразил, что ДТП произошло на дворовой территории около адрес в результате столкновения со столбом. Свидетель №1 была вручена копия постановления, которую вместе с другими документами он направил в СК «Согласие» для оформления страхового случая. В последующем его автомашина была отремонтирована в ООО «Автон» с оплатой ремонта страховой компанией. (л.д. 140-144 т.1).

Кроме того, решением начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата постановление ----- от дата, вынесенное начальником ОГИБДД МВО МВД России «Вурнарский» Петровым В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Свидетель №1, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка адрес Чувашской Республики от дата уголовное дело в отношении Петрова П. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и установлены вышеуказанные обстоятельства внесения Петровым В. В. заведомо недействительных процессуальных документов, удостоверяющих факт совершения ФИО19 дорожно-транспортного происшествия, вынесения незаконного постановления по делу об административном правонарушении, послуживших основанием для получения ФИО19 страхового возмещения, что причинило материальный ущерб ООО «СК «Согласие» на сумму 19 578 руб. 45 коп.

Проступок истца обоснованно квалифицирован ответчиком МВД по ЧР как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку он нанес ущерб авторитету органа внутренних дел, в котором истец проходил службу, создал у Павлова П. П. ложное убеждение о возможности совершения сотрудником этого органа противоправных действий из личной заинтересованности.

Сроки и процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с заключением служебной проверки истец ознакомлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности заключения служебной проверки.

Поскольку судом не установлено нарушения требований законодательства при составлении заключения служебной проверки, требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным не подлежит удовлетворению.

В связи с законностью заключения служебной проверки, оно является допустимым доказательством совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и могло быть положено в обоснование приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

Таким образом, у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, и приказы МВД по ЧР ----- от дата о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и ----- от дата о прекращении служебного контракта и увольнении истца являются законными.

Срок увольнения со дня утверждения заключения служебной проверки, издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и общий срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущены.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен – истец представлен к увольнению, уведомлен об увольнении, с ним проведена беседа перед увольнением, после увольнения ему вручены выписка из приказа, трудовая книжка.

Таким образом, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что при увольнении истца требования действующего законодательства не были нарушены, заключение служебной проверки, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении истца являются законными, в удовлетворении остальных производных требований истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд также отказывает.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Владимира Вячеславовича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании заключения служебной проверки, приказа от дата ----- незаконными, отмене приказа ----- от дата, восстановлении на службе, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» к взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2021 года.