Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Рябухина Е.А.                                                             Дело № 11-27/2023

УИД 34MS0117-01-2022-001364-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                       г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием ответчика Красавиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Красавиной Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Красавиной Людмилы Вячеславовны

на решение мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 10 ноября 2022 года, которым исковые требования ООО МФК «Займер» к Красавиной Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности – удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к Красавиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2021 года между ООО МФК «Займер» и Красавиной Л.В. был заключен договор займа № 8849820 о предоставлении денежных средств в размере 12 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 25 февраля 2021 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Для получения вышеуказанного займа Красавиной Л.В. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использования аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам ФЗ-63 «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. С момента введения в личном кабинете заемщика в специально интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактной, было прислано СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств. Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 договора, единовременным платежом. Поскольку ответчик добровольно задолженность не погашает, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, которые истец снизил в соответствии с требованиями Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» до полуторакратного размера, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 10 ноября 2022 года, исковые требования ООО МФК «Займер» к Красавиной Л.В. о взыскании задолженности – удовлетворены. С Красавиной Л.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 8849820 от 26 января 2021 года в размере 30 000 рублей, из которых 12 000 рублей – сумма займа; 18 000 рублей – проценты за период с 27 января 2021 года по 25 февраля 2021 года, и за период с 26 февраля 2021 года по 20 мая 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей, всего 31 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Красавина Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Красавина Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Третье лицо Красавин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

02 июля 2010 года принят Федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ дополнена частью 2.1 следующего содержания: «2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2021 года между ООО МФК «Займер» и Красавиной Л.В. был заключен договор займа № 8849820 о предоставлении денежных средств в размере 12 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата до 25 февраля 2021 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Согласно пунктом 2 индивидуальных условий потребительского займа договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок возврата займа 30 календарных дней после получения займа.

Сумма возврата с учетом процентов согласно пункту 6 индивидуальных условий составила 15 600 рублей, и подлежала возврату 25 февраля 2021 года. Процентная ставка – 365% годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Факт получения денежных средств по договору микрозайма ответчиком не оспаривался.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что между ответчиком Красавиной Л.В. и ООО МФК «Займер» 26 января 2021 года был заключен договор микрозайма на сумму 12 000 рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с Красавиной Л.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 8849820 от 26 января 2021 года в размере 30 000 рублей, из которых: 12 000 рублей – основной долг, 18 000 рублей – проценты за период с 27 января 2021 года по 28 июля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года судебный приказ отменен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, правопреемник займодавца – ООО МФК «Займер» обратилось в суд с настоящим иском.

Из расчёта задолженности, представленного стороной истца в материалы дела следует, что долг ответчика по договору займа от 26 января 2021 года составляет 30 000 рублей, из которых: 12 000 рублей – основной долг, 18 000 рублей – проценты, что также следует из выписки по счету.

Представленный истцом расчет задолженности судом был признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора микрозайма на согласованных сторонами условиях, факт нарушения заемщиком обязательств по договору, а именно неисполнение принятых им на себя обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «Займер» в заявленном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 18 августа 2022 года, о чем ответчик была уведомлена заказной почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

12 августа 2022 года ответчик Красавина Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

18 августа 2022 года Красавина Л.В. присутствовала в судебном заседании, мировым судьей ей было предложено представить доказательства в обоснвоание своих возражений на иск, в связи с чем судебное заседание было отложено на 02 сентября 2022 года.

02 сентября 2022 года Красавина Л.В. также явилась в судебное заседание, которое было отложено на 09 сентября 2022 года в связи с не поступлением ответов на запросы суда.

В судебное заседание 09 сентября 2022 года ответчик Красавина Л.В. не явилась, в связи с чем исковые требования ООО МФК «Займер» были рассмотрены мировым судьей в порядке заочного производства.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 11 октября 2022 года заочное решение от 09 сентября 2022 года по иску ООО МФК «Займер» к Красавиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24 октября 2022 года.

В судебном заседании, назначенном на 24 октября 2022 года ответчик Красавина Л.В. присутствовала. В связи с привлечением по делу третьего лица Красавина А.С. судебное заседание было отложено на 10 ноября 2022 года.

В судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2022 года, о дате и времени которого ответчик Красавина Л.В. была извещена под роспись, она не явилась. Решение мировым судьей принято в ее отсутствие.

Таким образом, указание ответчика на неизвещение ее по адресу проживания является несостоятельным.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе при реализации процессуальных прав, суд обязан дать надлежащую правовую оценку действиям стороны.

При должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с позиции важности отстаивания процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, зная о том, что ООО МФК «Займер» подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, ознакомившись с материалами дела, присутствуя в судебных заседаниях по настоящему делу, Красавина Л.В. не была лишена возможности подать возражения на исковое заявление с предоставлением доказательств, в обоснование своих доводов, а в случае невозможности получения их самостоятельно ходатайствовать перед мировым судьей об истребовании необходимых документов.

Указание Красавиной Л.В. о невозможности ее явки в судебное заседание в связи с необходимостью посещения врача, опровергаются материалами дела, поскольку судебное заседание было назначено на 10 ноября 2022 года, а из представленной выписки из амбулаторной карты ГУЗ «Поликлиника № 2», представленной ответчиком, следует, что осмотр терапевта ей был назначен на 11 ноября 2022 года.

Довод ответчика Красавиной Л.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее процентов по договору займа судом также не принимается.

Пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В соответствии с указанным условием истец снизил размер подлежащих взысканию процентов и пени до 18 000 рублей.

Таким образом, истец заявил требования о взыскании суммы процентов в размере 18 000 рублей, которые не превышают ограничения, предусмотренные законом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 10 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Красавиной Людмилы Вячеславовны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                А.Е. Коцубняк