Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-169/2023 от 25.08.2023

Судья Тарасов Е.В.                               Дело № 7р-169/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         18 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хурамшина М. Ш. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» от 20 июня 2023 года № 298 и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хурамшина М. Ш., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра») от 20 июня 2023 года № 298 Хурамшин М.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хурамшина М.Ш. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Хурамшин М.Ш. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судьей не дана оценка доводам его жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.

Выслушав Хурамшина М.Ш., поддержавшего доводы жалобы, опросив заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Комарову В.В., пояснившую, что Хурмашин М.Ш. осуществляет деятельность по сдаче в аренду плавательных средств на территории национального парка без необходимых документов, о чем свидетельствуют объявления, в том числе в сети Интернет, непосредственно в день выявления правонарушения объяснений не было получено от лиц, арендовавших плавательные средства, на сделанной аудиозаписи разговор не слышен, проверив в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы административного дела и дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Статьей 17 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в аренду гражданам и юридическим лицам для осуществления рекреационной деятельности на территориях национальных парков.

Пунктом 1 указанной статьи было установлено, что земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Данная норма закона утратила силу с 1 сентября 2023 года.

Национальный парк «Марий Чодра» создан постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1985 года № 400 «О создании государственного природного национального парка «Марий Чодра» в Марийской АССР» и отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 марта 2018 года №91 утверждено Положение о национальном парке «Марий Чодра», согласно которому управление национальным парком возложено на ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (пункт 7), государственный надзор на территории парка возложен, в том числе на должностных лиц данного учреждения (пункт 22).

Согласно протоколу об административном правонарушении Хурмашин М.Ш. 16 июня 2023 года в 14 часов 32 минуты находился на территории национального парка «Марий Чодра» - особо охраняемой природной территории федерального значения (в квартале 53 выделе 4 Яльчинского участкового лесничества), организовал прокат плавательных средств – лодки ПФХ марки «Муссон» (двухместная) зеленого цвета в количестве 1 (одной) штуки, а также сапбордов сине-бирюзового цвета по бокам, сверху черно-белого цвета в количестве 4 (четырех) штук, чем нарушил пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности факта совершения Хурамшиным М.Ш. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств данного дела полагаю, что имеются основания не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела требования данных норм КоАП РФ в полном объеме не выполнены.

Согласно материалам дела в подтверждение факта совершения Хурамшиным М.Ш. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, представлены фотографии и объявления.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что на них изображены: автомашина, перевозящая плавательные средства; плавательные средства, расположенные на воде, земле, а также лица, использующие плавательные средства для движения по воде.

Из текста представленных объявлений следует, что сдаются в прокат плавательные средства, в том числе с доставкой.

При даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении 16 июня 2023 года Хурмашин М.Ш. собственноручно указал, что прокат не организовывал, предпринимательской и хозяйственной деятельности не осуществлял, находился на отдыхе с семьей. Данные пояснения были поддержаны Хурамшиным М.Ш. при рассмотрении его жалобы. Также в судебном заседании Хурамшин М.Ш. не оспаривал, что он передает в аренду имеющиеся у него в собственности плавательные средства, которыми фактически можно воспользоваться в любом месте, пояснил, что номер телефона, указанный в объявлении, ему не принадлежит. При таких обстоятельствах его объяснения c учетом позиции о несогласии с фактом привлечения к административной ответственности, не могут быть положены в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения без представления иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Хурмашин М.Ш. может находиться на территории национального парка в силу факта своего проживания на его территории (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ полно, объективно, всесторонне в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагаю, что они достоверно не подтверждают факт совершения Хурамшиным М.Ш. 16 июня 2023 года в 14 часов 32 минуты на территории национального парка «Мари Чодра» административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.39 КоАП РФ.

То обстоятельство, что осуществленная должностным лицом административного органа запись не позволяет разобрать ее содержание, в силу чего она не была исследована при рассмотрении дела, а также невозможность получения письменных объяснений с совершеннолетних лиц, интересовавшихся прокатом плавательных средств, не снимает с административного органа обязанности по факту доказывания обстоятельств, установленный статьей 26.1 КоАП РФ, и не может безусловно свидетельствовать о совершении административного правонарушения, как и тот факт, что Хурмашин М.Ш. и его супруга ранее обращались за заключением договора на осуществление деятельности на территории национального парка.

При этом пояснения должностного лица административного органа Комаровой В.В., данные в судебном заседании, о том, что в процессе проверочный мероприятий к Хурамшину М.Ш. подходили посетители национального парка и интересовались возможностью покататься на плавательный средствах, не влияют на указанный вывод, поскольку реальных доказательств, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждающих факт передачи в аренду либо на других условиях плавательных средств в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, а в последующем в постановлении и решении судьи, не представлено.

Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в деле не имеется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Учитывая данные положения закона, полагаю, что имеются неустранимые сомнения в виновности Хурамшина М.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящее время действие нормы закона, нарушение которой вменено Хурмашину М.Ш., прекращено. С 1 сентября 2023 года установлены новые правила осуществления на территории национального парка рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, которые приведены в разделе III указанного выше закона.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» от 20 июня 2023 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменить, производство по делу об административно правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хурамшина М. Ш. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья                                 И.Н. Смышляева