Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5529/2024 (2-16905/2023;) ~ М-11044/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-5529/2024

                            УИД 24RS0048-01-2022-008580-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Славщик А.М. обратился в суд с иском к Лобанову Д.А., Лоскутову В.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ «Центр Спецтехники» на контролирующих его лиц путем взыскания в солидарном порядке задолженности в размере 81 465,80 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рублей. Требования мотивированы тем, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Центр Спецтехники» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 76 086 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 24 489,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 105 575, 80 рублей. Заочным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Спецтехники» в его пользу взыскана компенсация за задержку заработной платы до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 702,95 рублей, компенсация в размере 18 262,85 рублей за задержку выплаты взысканной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на получение доверенности 1500 рублей, всего 81 465,80 рублей. В отношении ООО «Центр Спецтехники» возбуждено исполнительное производство. Общество прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном под. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчики являются учредителями юридического лица, контролирующими общество лицами, зная о наличии задолженности общества перед истцом, намеренно не устранили недостоверные сведения об обществе с целью его исключения из реестра.

В судебном заседании представитель истца Славщика А.М.- Славщик И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о передаче гражданского дела в Арбитражный <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Славщик А.М., ответчики Лобанов Д.А., Лоскутов В.А. не явилась, о дате и времени его проведения извещалась своевременно, надлежащим образом. От ответчиков конверты возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО7 с ООО «Центр Спецтехники» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 76 086 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 24 489,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 105 575, 80 рублей.

Заочным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Спецтехники» в пользу ФИО7 с ООО «Центр Спецтехника» взыскана компенсация за задержку заработной платы до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 702,95 рублей, компенсация в размере 18 262,85 рублей за задержку выплаты взысканной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на получение доверенности 1500 рублей, всего 81 465,80 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Спецтехники» (ОГРН № исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения МИФНС № по Красноярскому в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Лоскутов В.А., Лобанов Д.А. указаны в качестве участников/учредителей ООО «Центр Спецтехники».

Славщик А.М. обращаясь в суд с названным иском указал, что Лобанов Д.А., Лоскутов В.А., являвшиеся учредителями ООО «Центр Спецтехника», в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовали недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения юридическим лицом задолженности, в связи с чем, просит привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные принципы призваны гарантировать право любого на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию и основываются также на законодательном закреплении общих правил подсудности (полномочий суда на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел) в Российской Федерации, исключении возможности произвольного выбора судьи или суда, закреплении надлежащего процессуального механизма передачи дела в другой суд либо другому судье.

Конституционный суд в своем Постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 N 9-П, Определения от 11.07.2006 N 262-О и от 15.01.2009 N 144-О-П).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ настоящее дело должно рассматриваться Арбитражный судом, в связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, передать в Арбитражный <данные изъяты>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                         Н.А.Хованская