Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7357/2024 от 07.05.2024

Судья: Корабейникова Г.А. Апел. гр. дело № 33-7357/2024

УИД: 63RS0039-01-2023-005201-75

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-251/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Кривошеевой Е.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Занкиной Е.П.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Егорова В.В., представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав пояснения представителя истца Егорова В.В. – Васильева С.Ю., представителя ответчика – Штерн Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, гос.номер №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше транспортного средства. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у застрахованного автомобиля было повреждено лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1, однако сотрудники СТОА пояснили, что оригинальное лобовое стекло отсутствует. В связи с ненадлежащим исполнением «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выдать ему направление на ремонт с установкой оригинальных запасных частей, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с рыночной стоимостью оригинального лобового стекла. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного п. 11.4 Правил страхования, страховщик направил ему направление на ремонт ТС на СТОА Эй Ди Экспертс Юг. Таким образом, в установленные законом сроки ответчик обязательства не исполнил. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Егорова В.В. удовлетворены частично. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС он обратился в ООО «Оценочное бюро Фадеева». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, гос.номер № VIN № составила 155 400 руб., расходы по экспертизе составили 6000 руб. Полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ему ответчиком должна составлять 121 000 руб. (155 400 – 34 400 руб. (по решению Финансового уполномоченного)).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Егоров В.В. с учетом уточненных исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 67 212 руб., неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 387 руб.; неустойку в размере 3 % от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более размера страховой премии 104 387 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оказанию услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 103 799 руб. 50 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 359 руб. 10 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2024г., исковые требования Егорова В.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Егорова В.В., страховое возмещение в размере 67 212 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 65 000 руб.; неустойка в размере 3 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 35 000 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 359 руб. 10коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Егоров В.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Егоров В.В., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражая несогласие в части снижения судом неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств, по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд при взыскании неустойки не ограничил ее размер сумой страховой премии, при рассмотрении дела необоснованно назначил экспертизу, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова В.В. – Васильев С.Ю., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика - Штерн Е.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Егоров В.В. является собственником транспортного средства BMW X5, г/н №, VIN №, что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД.

Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по «КАСКО»: - по риску «ущерб» – страховая сумма 5 200 000 руб.; страховая премия 94 457 руб.; - по риску «несчастный случай» - страховая сумма 300 000 руб., страховая премия 320 руб.; - по риску «угон/хищение» - страховая сумма 5 200 000 руб.; страховая премия 9503 руб.; - по риску «дополнительные расходы» страховая сумма – 10 000 руб., страховая премия 107 руб., общая страховая премия 104 387 руб., что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия страхования определены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран вариант по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплаты деньгами без учета износа и без учета утраты товарной стоимости.

В условиях «франшиза по риску» установлена франшиза виновника 50 000 руб., применяемая в соответствии с 5.11.5 Правил страхования.

Согласно п.11.2.3 Правил страхования, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы о страховом событии по риску ущерб в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 11.19 Правил страхования, страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), в случае если страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт и на СТОА еще не заказаны запчасти по направлению от страховщика.

Согласно п. 11.13 Правил страхования, страховщик возмещает действительную стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования

Установлено, что в период действия полиса страхования ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Егорову В.В. транспортном средстве было повреждено лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от Егорова В.В. поступило заявление о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и имеющего признаки страхового случая.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было выдано Егорову В.В. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выдать ему направление на ремонт с установкой оригинальных запасных частей, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с рыночной стоимостью оригинального лобового стекла.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако требования указанные в претензии не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило письмо от ИП ФИО1, согласно которого на СТОА отсутствует оригинальное лобовое (ветровое) стекло, что не оспаривается ответчиком в отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА Эй Ди Экспертс Юг.

В связи с тем, что в установленный законом срок транспортное средство отремонтировано не было, Егоров В.В. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Егорова В.В. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Егорова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 34 400 руб.

На основании решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено Егорову В.В. 34 400 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Егоров В.В. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта в части устранения повреждений ветрового стекла (требующего замену), определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 400 руб.; с учетом износа составляет 117 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В. направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако оплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, по ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» «ЭкспертОценка» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, г/н №, VIN №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет 151 612 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное ООО«Эксперт-Оценка» в качестве допустимого доказательства, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не возникло, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 ст.10 Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества

Разрешая заявленные требования, суд принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия у ответчика в силу заключенного с истцом договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 212 руб. (151 612 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW X5, гос.номер №, VIN № без учета износа на дату ДТП) – 34 400 руб. (сумма, взысканная по решению Финансового уполномоченного) – 50 000 руб. (франшиза)). Соответственно требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы заявителя, указывающие на то, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, ходатайство истца ничем не мотивировано, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен в судебном заседании, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимания, что требования истца в полном объеме, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 35 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате оценочных услуг, на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд взыскал неустойку в твердой сумме – 65000рублей, а также в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд принял во внимание представленный истцом расчет неустойки и с учётом установленного законом ограничения пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из обстоятельств спора, суд применив положение ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о соразмерности последствия нарушения обязательства ответчиком неустойки в размере 65 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процента от цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия оплаченная истцом по риску «ущерб» составляет 94457рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений I Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Указанное не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Суд, уменьшая неустойку, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, не установлено.

Исходя из того, что по настоящему делу установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты которой, влечет взыскание неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания размера неустойки и взыскании неустойки в размере 94 457 рублей,

При этом, учитывая, что размер неустойки ограничен суммой страховой премии, оснований для взыскания неустойки в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, не имеется, решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2024г. изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование в пользу Егорова В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 94457 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2024г. отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки по день фактического исполнения - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным в части исковым требованиям.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 февраля 2024г.оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: