Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 25.03.2022

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2022 года

Мировой судья : ФИО2

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по делу,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление (мировым судьей указано как исковое требование) ФИО1, поданное его представителем адвокатом ФИО5, о возмещении судебных расходов, понесенных им (ФИО1) в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. в рамках гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 33279,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично, со взысканием в его пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» 10000 руб.

Данным же определением, в счет возмещения его расходов на представителя в рамках рассмотрения самого заявления о возмещении судебных расходов на представителя по указанному делу, с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в его пользу взысканы также 5000 руб.

На данное определение представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в которой он просит отменить его и принять новое определение. При этом, указывая на его незаконность, в частной жалобе не указаны основания, по которым он считает определение мирового судьи таковым.

Частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела №, в том числе материалы по заявлению ответчика по делу ФИО1 о возмещении его расходов по оплате услуг адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №<адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании с него задолженности за поставленный природный газ в размере 33279,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворены частично с взысканием с ответчика задолженности в размере 12832,62 руб., в остальной части в иске отказано.

Интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей представлял по ордеру и доверенности адвокат ФИО5 За услуги представителя ФИО1 оплатил ему 15 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление его представителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал правовую значимость дела для сторон, объем фактически выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем, посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и снизил ее до 10000 руб.

За участие при рассмотрении самого заявления о возмещении судебных в пользу ФИО1 взысканы еще 5000 руб, снизив с 7000 руб. фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку, определенный мировым судьей размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и частичное удовлетворение иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, частная жалоба о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг, несостоятельна.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущие отмену, не установлены, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по делу, оставить без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»- оставить без удовлетворения.

Судья Г.И.Шихгереев