Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 09.06.2022

Дело № 11-82/2022

УИД 18MS0032-01-2022-001680-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 17.05.2022 г. о возврате заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Тощевикова А.Ю.,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 17.05.2022 г. заявление АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Тощевикова А.Ю. за период с 12.01.2022 г. по 12.04.2022 г. в размере 45.837,54 руб., возращено.

Заявителем АО «АЛЬФА-БАНК» подана частная жалоба на указанное определение, которая мотивирована тем, что определение мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, действует только в рамках возбуждения дел о признании несостоятельным (банкротом) по заявлениям, подаваемым кредиторами, где требованием является признание факта несостоятельности юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя. Сведения о том, что Тощевиков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), отсутствуют. Просят определение отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд признает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установлены ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление АО «АЛЬФА-БАНК» на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что оснований возникновения права требования взыскания финансовых санкций, начисленных на задолженность по кредитному договору за период времени, на который распространяется действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 моратория представленными документами не подтверждены, что не позволило суду сделать вывод об их обоснованности.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абзацем десятым ст. 63 названного Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10, отраженный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.)

Доводы заявителя о том, что должник не признан несостоятельным (банкротом), в отношении него не рассматриваются такие дела, правового значения не имеют, поскольку приведенные выше нормы направлены на применение превентивных мер, направленных на повышение устойчивости экономики.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать задолженность по договору потребительского займа и неустойку, образовавшуюся за период с 12.01.2022 г. по 12.04.2022 г.

Таким образом, взыскателем предъявлены к взысканию суммы неустойки за период с 12.01.2022 г. по 12.04.2022 г., относящийся к периоду после введения моратория.

Указанные суммы взысканию с должника не подлежат, доказательства в обоснование возможности взыскания такой задолженности материалы дела не содержат, сведения о признании указанных сумм должником, об отказе от применения в отношении него моратория материалы дела не содержат.

В связи с чем, в данном случае усматривается наличие спора о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и основания для отказа в его принятии существенно отличаются между собой, имеют отличные друг от друга причины и последствия.

Таким образом, мировым судьей неверно применены нормы процессуального права и принято решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, а не об отказе в принятии данного заявления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, так как определение принято судьей без достаточных на то оснований, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принять по делу новое решение, которым в выдаче судебного приказа АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Тощевикова А.Ю., отказать в связи с наличием спора о праве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 17.05.2022 г. о возврате заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Тощевикова А.Ю., отменить.

В принятии заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Тощевикова А.Ю., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска удмуртской Республики —                                                     Черединова И.В.