Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 от 27.01.2021

Дело № 1-19/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Калачинск                                                                 16 февраля 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшей С.С.Ю.,

защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯКОВА В.Н. <данные изъяты>, судимого:

     8 ноября 2016 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождённого 4 октября 2018 года по отбытию срока наказания;

    10 февраля 2020 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 29 декабря 2020 года постановлением того же суда испытательный срок продлён на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2020 года около 5 часов Поляков В.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к домовладению С.С.Ю., расположенному по <адрес>. Через, незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, откуда совершил кражу алюминиевой фляги, ёмкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей и алюминиевого бака ёмкостью 20 литров, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив С.С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поляков В.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснил, что 26 декабря 2020 года он совместно с Ш.С.Н. и Б.В.Н. дома распивали спиртное. Около 5 часов пошёл на улицу. Проходя мимо одного из домов по ул. Черепова, решил зайти в ограду и похитить какие-либо металлические предметы. Не найдя ничего в ограде, зашёл в сарай, в котором увидел алюминиевую флягу и алюминиевый бак. Решил их похитить. Похищенное имущество спрятал за гаражами, расположенными по ул. Черепова в г. Калачинске. Вернулся в квартиру Ш.С.Н. и рассказал, что у него имеются алюминиевые фляга и бак, которые можно продать. После этого Ш.С.Н. и Б.В.Н. ушли из квартиры. Через некоторое время позвонил Ш.С.Н. и сказал, чтобы он вернул похищенную флягу владельцу. Сделал это в присутствии сотрудников полиции. Раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания, вина подсудимого Полякова В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая С.С.Ю. в суде пояснила, что 27 декабря 2020 года около 9 часов её сожитель К.А.С. вышел в ограду дома и обратил внимание, что дверь в баню открыта, но ничего из бани ничего не пропало. Затем, он прошёл к сараю и увидел у двери на снегу круглый след, который мог остаться от фляги и бака. Они прошли в сарай и обнаружили, что пропали алюминиевая фляга, ёмкостью 40 литров, которую оценила в 1 000 рублей и алюминиевый бак с двумя ручками по бокам, ёмкостью 20 литров, стоимостью 1 000 рублей. О случившемся сообщила в полицию. Через некоторое время К.А.С. вышел за ограду дома и увидел мужчину, который нёс похищенный у неё алюминиевый бак. В ходе разговора выяснил, что бак мужчине передал Поляков В.Н.. Узнав, что данный бак принадлежит ей, мужчина вернул его. Затем, мужчина позвонил Полякову В.Н. и тот в присутствии сотрудников полиции, вернул флягу. Материальный ущерб ей полностью возмещён.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей С.С.Ю..

Свидетель Ш.С.Н. суду показал, что 26 декабря 2020 года он, Поляков В.Н. и Б.В.Н. в течение дня употребляли спиртное. Около 22 часов он и Б.В.Н. легли спать. Около 6 часов проснулся от того, что в дом вошёл Поляков В.Н., который пояснил, что у него имеются алюминиевые фляга и бак, которые можно продать. Объяснил, что бак и фляга, спрятаны в канаве, неподалёку от их дома. Затем, Поляков В. ушёл, сказав ему, чтобы он забрал бак. Они с Б.В.Н. пошли по улице к указанному месту и в канаве увидели бак. Взяв его, пошли в сторону своего дома. Хотел продать своему знакомому. По дороге встретился К.А.С., который спросил, где они взяли данный бак. Сказал, что данное имущество принадлежит его сожительнице, и было у них похищено ночью. Узнав, что бак является краденным, вернул его. После позвонил Полякову В.Н., и сказал, чтобы тот возвратил флягу, что Поляков В.Н. и сделал.

Свидетель Б.В.Н. в суде дала показания, по сути, аналогичные показаниям свидетеля Ш.С.Н.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра ограды домовладения С.С.Ю., расположенного по <адрес>, у входа в сарай, на снегу обнаружен след округлой формы. Присутствующая С.С.Ю. пояснила, что в сарае находились алюминиевая фляга и алюминиевый бак, которые были похищены в ночь на 27.12.2020 года и возвращены ей утром того же дня. В ходе осмотра изъяты алюминиевый бак, ёмкостью 20 литров и алюминиевая фляга, ёмкостью 40 литров (л.д.8-13).

Во время проверки показаний на месте, Поляков В.Н. свободно ориентируясь в окружающей обстановке, подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи из сарая, расположенного в ограде дома С.С.Ю. (л.д. 69-73).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Полякова В.Н. доказанной.

Его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированы, верно.

Установлено, что подсудимый, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим С.С.Ю., причинив ей материальный ущерб. При этом его действия сопровождались незаконным проникновением в сарай, который следует признать иным хранилищем. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Полякову В.Н. суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова В.Н., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив совершённых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить Полякову В.Н. категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Полякову В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, поскольку у Полякова В.Н. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с тем, что Поляков В.Н. в период условного осуждения нарушал порядок и условия отбывания наказания, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 10 февраля 2020 года, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевая фляга и алюминиевый бак, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей С.С.Ю..

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А. в размере 3450 рублей, следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОЛЯКОВА В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Полякову В.Н. условное осуждение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 10 февраля 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному, не отбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 10 февраля 2020 года, окончательно к отбытию определить 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову В.Н. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Куприной В.А. в размере 3 450 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую флягу и алюминиевый бак оставить в распоряжении С.С.Ю., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Поляковым В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий            Матвеев С.М.