Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2024 от 27.06.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю. Дело № 11-208/2024 2-6932/2023-1 29MS0052-01-2023-008197-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Шарпалова Л.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31 октября 2023 года по делу № 2-6932/2023-1 отказать.

Возражения должника относительно исполнения указанного судебного приказа возвратить ФИО1 в связи с пропуском срока их подачи»,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному со ФИО1

Обжалуемым определением мирового судьи возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей без законных оснований не учтено нахождение должника на амбулаторном лечении в период с 07.11.2023 по 21.11.2023, когда почтовое отправление с судебным приказом находилось в почтовом отделении, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.10.2023.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на заключение со ФИО1 02.05.2019 в простой письменной форме договора займа на сумму 5000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31.10.2023 со ФИО1 в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 02.05.2019 в размере 17500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

04 апреля 2024 года должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, указав, что не согласен с приказом, о котором не был уведомлен, находился на лечении в период с 07.11.2023 по 21.11.2023.

Определением мирового судьи от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства должника отказано, возражения на судебный приказ от 31.10.2023 возвращены.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья исходил из того, что возражения на судебный приказ поступили с пропуском установленного законом срока, каких-либо уважительных причин пропуска срока должником не указано, доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Согласно ст. 128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года № 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.п. 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года № 1231-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 31.10.2023 лишь 01.04.2024, не указав, когда и при каких обстоятельствах узнал о приказе, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу возражений, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений не имелось, в связи с чем возвратил возражения.

Доводы частной жалобы о нахождении должника на амбулаторном лечении в период с 07.11.2023 по 21.11.2023 верно отклонены мировым судьей, поскольку не свидетельствуют о невозможности получения судебной корреспонденции, направленной по месту жительства должника, и своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Также заявителем не указано, что препятствовало подаче возражений после окончания лечения до 01.04.2024.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе обоснованность выводов мирового судьи не опровергнута, доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий Л.А. Шарпалова