Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-209/2019                   Мировой судья Третьякова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

24 июня 2019 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Иванову О.А. о взыскании неосновательного обогащения за произведенный текущий ремонт общедомового имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова О.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым удовлетворен иск комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> к Иванову О.А. о взыскании неосновательного обогащения за произведенный текущий ремонт общедомового имущества.

Выслушав ответчика Иванова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> Коваленко Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> обратился с иском к Иванову О.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства за произведенные ремонтно-восстановительные работы общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в размере 20947 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. «О внесении изменений в постановление администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №...» было проведено комиссионное обследование многоквартирного жилого <адрес>.

При осмотре выявлено частичное разрушение кирпичной кладки фасада второго этажа здания, намокание наружной стены здания в местах расположения умывальных комнат; самовольное подключение к системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, несанкционированный разбор коммунальных ресурсов из системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, несанкционированное обустройство душевых в комнатах для умывания, отсутствие гидроизоляции в комнатах для умывания, несанкционированная установка и подключение стиральных машин к системе водоснабжения и водоотведение в комнатах для умывания.

На основании программы проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества жилых домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных на территории городского округа – <адрес>, комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> были заказаны и оплачены следующие виды работ: обследование дома поручено ОП ООО «ЦИВССП» в <адрес> на основании договора (контракта) №... от "."..г., стоимость работ составила 98000 рублей; договор на разработку в установленном порядке ПСД на ремонтно-восстановительные работы общего имущества МКД №... от "."..г. заключен с ООО «Веглас», стоимость работ составила 92638 рублей 57 копеек; ремонтно-восстановительные работы общего имущества МКД, в котором имеются муниципальные жилые помещения, поручены ООО «ТАНДЕМ МСК» на основании договора (контракта) №... от "."..г., стоимость работ составила 2525524 рубля 96 копеек; технический надзор за ремонтно-восстановительными работами общего имущества, в котором имеются муниципальные жилые помещения, поручен ООО «Стройтех-надзор» на основании договора (контракта) №... от "."..г., стоимость работ составляет 45801 рубль 89 копеек.

Общая сумма понесенных комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> затрат составила 2761965 рублей 42 копейки.

Исходя из выполненных ремонтно-восстановительных работ по МКД, стоимость работ на один квадратный метр площади жилых (нежилых) помещений, составляет 1057 рублей 94 копейки, исходя из расчета: 2761965,42 руб.: 2610,70 кв.м. = 1057,94 руб., где 2761965,42 руб. – стоимость выполненных работ по МКД, 2610,70 кв.м. – площадь жилых помещений МКД.

Жилое помещение площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Иванову О.А.

Доля расходов по ремонтно-восстановительным работы МКД для собственника вышеуказанного жилого помещения составила 20947,21 руб., из расчета 1057,94 руб. х <...> кв.м.

Указывая, что собственники несут бремя содержания принадлежащих им жилых помещений, Комитет просил взыскать с ответчика Иванова О.А. неосновательно сбереженные средства за произведенные ремонтно-восстановительные работы общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в размере 20947,21 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в обосновании жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Определением от 10 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены ООО «Комплекс» и ООО «Волгоградская жилищная компания», вследствие чего постановленное мировым судьей решение от "."..г. подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> Коваленко Е.Ю. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов О.А. возражал против удовлетворения исковых требований Комитета, просил в иске отказать. Указал, что является собственником комнаты №... в <адрес>, производит оплату коммунальных услуг управляющим компаниям, которые, в свою очередь, обязаны за полученную плату производить обслуживание общедомового имущества. Кроме того, производит оплату обязательных взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД в областной фонд, который и уполномочен заниматься ремонтом зданий с привлечением подрядчиков и за счет средств этого фонда. Согласие на проведение ремонтных работ силами сторонней организации не давал. Кроме того считает, что поскольку повреждения жилого <адрес> возникли от неправильной и незаконной перепланировки и ряда других нарушений пользования живущих в этом крыле здания собственников, указанные собственники и должны нести гражданскую ответственность.

Представители третьих лиц ООО «Комплекс» и ООО «Волгоградская жилищная компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что Иванов О.А. является собственником жилого помещения – комнаты площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации городского округа - <адрес> от "."..г. №... «О внесении изменений в постановление администрации городского округа - <адрес> от "."..г. №...» было проведено комиссионное обследование технического состояния многоквартирного жилого <адрес>.

Заключением об осмотре здания, сооружения от "."..г., составленным в составе комиссии, подтверждается, что при осмотре <адрес> установлено частичное разрушение кирпичной кладки фасада второго этажа левого крыла торца здания, намокание наружной стены в местах умывальных комнат, а также выявлены нарушения: самовольное подключение к системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, несанкционированный разбор коммунальных ресурсов из системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, несанкционированное обустройство душевых в комнатах для умывания, отсутствие гидроизоляции в комнатах для умывания, несанкционированная установка и подключение стиральных машин к системе водоснабжения и водоотведения в комнатах для умывания.

На основании приказа от "."..г. №... Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> проведено обследование технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам данного осмотра установлены повреждения конструктивных элементов жилого здания, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и строения в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме.

Как установлено п. 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности с отражением этого факта в акте осмотра устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> является уполномоченным органом по государственному жилищному надзору, и акт осмотра, составленный данным органом, являться доказательством снижения допустимого уровня надежности и безопасности общего имущества МКД.

При этом в силу п. 20 указанных Правил 20, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе осмотра спорного многоквартирного дома и Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес> и непосредственно органом местного самоуправления, с составлением соответствующих актов осмотра, была установлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что возлагает на собственников помещений обязанность немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

На основании Программы проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества жилых домов, ранее имевших статус общежитий, расположенных на территории городского округа - <адрес>, комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес> были заказаны и оплачены следующие виды работ:

- обследование поручено ОП ООО «ЦИВССМ» в <адрес> на основании договора (контракта) №... от "."..г., стоимость работ составила 98000 руб. 00 коп.;

Оплата истцом в пользу ОП ООО «ЦИВССМ» за указанный вид работы 98000 руб. подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

- договор на разработку в установленном порядке ПСД (проектно-сметной документации) на ремонтно-восстановительные работы общего имущества МКД №... от "."..г. заключен с ООО «Веглас», стоимость работ составила 92638,57 руб.;

Оплата истцом в пользу ООО «Веглас» за указанный вид работы в размере 92638,57 руб. подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

- ремонтно-восстановительные работы общего имущества МКД, в котором имеются муниципальные жилые помещения, поручены ООО «ТАНДЕМ МСК» на основании договора (контракта) №... от "."..г., стоимость работ составила 2525524,96 руб;

Оплата истцом в пользу ООО «ТАНДЕМ МСК» за указанный вид работы 2525524,96 руб. подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

- технический надзор за ремонтно-восстановительными работами общего имущества, в котором имеются муниципальные жилые помещения, поручен ООО «Стройтехнадзор КС» на основании договора (контракта) №... от "."..г., стоимость работ составляет 45801,89 руб.

Оплата истцом в пользу ООО «Стройтехнадзор КС» за указанный вид работы 45801,89 руб. также подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Таким образом, общая сумма, понесенных комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - <адрес>, затрат составила 2761965,42 руб. (98000 руб. + 92638,57 руб. + 2525524,96 руб. + 45801,89 руб.).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 28 Правил на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме -в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 29 Правил).

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (п. 30 Правил).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).

Истец, обращаясь в суд с иском указывает, что с целью устранения выявленных дефектов, для предотвращения аварийных ситуаций за его счет были произведены ремонтно-восстановительные работы, расходы по которым подлежат взысканию с собственников как неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что Иванов О.А. является собственником жилого помещения – комнаты площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указным многоквартирным домом осуществляло ООО «Комплекс» на основании договора управления от "."..г., который заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации сроком на 1 года.

Ответчик, возражая против требований истца указывает, что надлежащим образом исполняет свои обязанности собственника, своевременно вносит плату за содержание и ремонт общедомового имущества, а также взносы за капитальный ремонт, в связи с чем полагает, что управляющая компания приняв на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома и получив соответствующую плату обязана была принять меры к ремонту дома и должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Суд находит довод стороны ответчика необоснованным, и не состоятельным к отказу в иске.

Действительно, о чем указано выше, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Определяя объём финансирования, по общему правилу, собственники должны исходить из технического состояния конструктивных элементов общедомового имущества, которое должно обеспечить его надлежащее состояние, т.е. в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае собственники многоквартирного дома не выбрали способ управления им, а, следовательно не определяли объем необходимого финансирования исходя из технического состояния конструктивных элементов общедомового имущества.

Управление указным многоквартирным домом осуществляло ООО «Комплекс» на основании договора управления от "."..г., который заключен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации сроком на 1 года.

Условия договора предусмотрено, что стоимость работы, выполняемой для надлежащего содержания стен и фасадов многоквартирного дома на одни год определена в размере 9913,15 руб. и 21786,32 руб. соответственно.

Указанный объем финансировании очевидно недостаточен для содержания общедомового имущества, с учетом технических характеристик его конструктивных элементов, состояние которых свидетельствует о необходимости принятия неотложных мер по ремонту.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, органом уполномоченным осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также органом местного самоуправления, в ходе осмотра многоквартирного дома установлен факт снижения допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и строения МКД в целом, что привело к созданию угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме, что требовало от его собственников принятия оперативных мер для их устранения и предупреждения их дальнейшего усугубления.

Вместе с тем разумных мероприятий собственники многоквартирного дома не приняли, общего собрания по данному вопросу не провели, вследствие чего орган местного самоуправления принял оперативные меры по производству восстановительно-ремонтных работ, стоимость которых составила 2761965 рублей 42 копейки, тем самым исполнив за собственников многоквартирного дома их обязанности по его надлежащему содержанию.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, в размере пропорционально доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме исходя из площади принадлежащего ему жилого помещения.

Сумма неосновательного обогащения за произведенные ремонтно-восстановительные работы по МКД, для ответчика составила 20947,21 руб.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за произведенные ремонтно-восстановительные работы общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20947,21 руб.

Удовлетворяя требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, были ли выполнены работы, на которые истец ссылается как на основание сбережения ответчиком денежных средств, либо нет.

Материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления за счет истца ремонтно-восстановительных работ спорного многоквартирного дома.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим доводы ответчика о том, что необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ возникла вследствие ненадлежащего исполнения третьими лицам своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку возможность взыскания неосновательного обогащения не поставлена в зависимость от вины как ответчика, так и третьих лиц.

Закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения только с фактом приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств управляющими организациями не является основанием для его освобождения от ответственности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Приводимые Ивановым О.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также что ремонтно-восстановительные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведены некачественно, и что возмещение затрат на ремонтно-восстановительные работы должны компенсироваться за счет платы за содержание и ремонт жилья, которые оплачиваются ими на счет управляющей организации, которая и должна была произвести указанные работы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г., отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> к Иванову О.А. о взыскании неосновательного обогащения за произведенный текущий ремонт общедомового имущества, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Олега Александровича в пользу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес> денежные средства за произведенные ремонтно-восстановительные работы общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20947 рублей 21 копейка.

Взыскать с Иванова Олега Александровича государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 300 рублей.

Судья: