Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 ~ М-83/2023 от 30.01.2023

Дело №2-162/2023

86RS0009-01-2023-000117-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                     28 апреля 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 30.12.2022 в 15 час. 40 мин. в г.Лангепас в районе дома 30Б по ул.Солнечной произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Tiida, государственный регистрационный номер <номер> (принадлежащего ответчику ФИО1) под управлением ответчика ФИО6 и Дэу Эсперо, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебная экспертная палата». Согласно экспертному исследованию №015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, составив 175 662 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 94 400 рублей, стоимость годных остатков 19 100 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 300 рублей из расчета (94400-19100 =75300).

Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, а также расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 75 300 рублей, затраты, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 459 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 14 000 рублей, затраты, понесенные на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, считает размер ущерба, установленного судебной экспертизой завышенной. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по известным суду адресам. О причине неявки суду не сообщил.

На основании положений ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено следующее. 30.12.2022 в 15 час. 40 мин. в районе дома №30Б расположенного по ул.Солнечная г.Лангепаса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, и автомашиной ДЭУ ESPERO, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в адрес суда материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д.65-74).

Транспортное средство Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак <номер> зарегистрировано на имя ФИО7 (л.д.77), транспортное средство ДЭУ ESPERO, государственный регистрационный знак <номер>, на имя ФИО8 (л.д.75). Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2022, из которого усматривается, что транспортное средство ДЭУ ESPERO, государственный регистрационный знак Е3910В186 продано ФИО8 истцу ФИО2 (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ДЭУ ESPERO, государственный регистрационный знак з. <номер>, получило механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, порога с левой стороны, задней левой блок фара, деформировано заднее левое колесо.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.71), в отношении не составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.72).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортно средства Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак О032РХ72, застрахована не была.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец претендует на взыскание ответчиков суммы материального ущерба в размере 75 300 рублей. Сумма ущерба определена в результате проведения независимой экспертизы, и подтверждена представленным в материалы гражданского дела экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Судебно-Экспертная палата» (л.д.18-53).

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела возражала относительно размера материального ущерба. По ее ходатайству определением Лангепасского городского суда от <дата> в рамках дела назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Эсперо государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д.91-93).

Как следует из поступившего в адрес суда заключения эксперта №061 от 15.03.2023, проведенного экспертом ООО Консалтинговая фирма «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Эсперо, г.р.з. Е391ОВ186, составляет – 51 200 рублей. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с положениями ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивированно, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 5 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать материальный ущерб солидарно. Вместе с тем, согласно положениям ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что собственником транспортного средства Ниссан Tiida, государственный регистрационный знак О032РХ72 (которое находилось в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3) зарегистрировано на имя ФИО7 (л.д.77). Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, данный автомобиль принадлежит на праве собственности ее отцу – ФИО7

С учетом названного правового регулирования, поскольку ответчик ФИО7 является собственником транспортного средства, управляя которым, ответчик ФИО3 совершила дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 обязанности возместить ущерб причиненный истцу. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО7 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ответчика ФИО3, в материалы гражданского дела не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО Консалтинговая фирма «Эксперт», подготовленное в рамках судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Эсперо, государственный регистрационный знак <номер>, составляет – 51 200 рублей

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере 51 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец претендует на взыскание с ответчика: расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 8 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией №3/1/23 от 27.01.2023 (л.д.16); расходов на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 14 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией №015 от 25.01.2023 (л.д.17).

С учетом приведенных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 440 рублей. Оснований для взыскания расходов за подготовку экспертного заключения не имеется, поскольку оно в качестве доказательства по делу не принято.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 944 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 944 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 440 рублей, а всего взыскать 57 584 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                 И.В. Майорова