Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2023 от 01.02.2023

Дело №

24MS0№-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года           <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Земеровой ФИО5 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО2» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк ФИО2» заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО2» был заключен договор ФИО2 № СП сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 41 700 рублей. Кроме того, сторонами был заключен договор ФИО2 № с условием оплаты страховой премии в размере 10 000 рублей сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с требованиями о расторжении договоров ФИО2 и возврате части страховой премии. В удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту неисполнения страховщиком ее заявлений о расторжении договоров ФИО2. Отправляла пять обращений ценными письмами с описью вложений. Получила от Финансового уполномоченного официальное письмо, что ее обращения приняты в производство под номером от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№, по которым будет принято решение. Однако, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением Финансовым уполномоченным решение по результатам рассмотрения обращений в установленный законом 30-дневный срок не направлено. ДД.ММ.ГГГГ истица направила дополнительный запрос Финансовому уполномоченному, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила только одно решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ей в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «ФИО2» сумму страховой премии 48 224,79 рубля, неустойку 48 224,79 рубля, штраф 53 224,79 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель АО «ФИО2» до судебного заседания представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением спора в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а также на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного на дату обращения в суд досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая законность и обоснованность определения, заявитель в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, просит разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

Как установлено ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства, суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим мотивам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о расторжении договора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого финансовом уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств направления обращения в службу финансового уполномоченного с требованием о расторжении договора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательства направления обращения истцом представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, опись вложения отсутствует.

Согласно письменному объяснению Финансового уполномоченного, предоставленного по запросу суда, обращение ФИО1 о расторжении договора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка в части требований о расторжении договора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным). Таким образом, 30-ти дневный срок на обращение ФИО1 в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена повторно обратиться к финансовому уполномоченному, решение которого № № ею было получено.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено почтовым отправлением с идентификатором 80099370453086 по указанному в обращении адресу: <адрес>, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, адресату не вручено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения. Изложенное также подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Повторно решение ФИО1 было направлено на электронную почту и заказным письмом, согласно исковому заявлению получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с исковым заявлением истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 32 рабочих дня после фактического получения ею решения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь ст. ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поданное в суд с пропуском 30-ти дневного срока исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав срок для обращения в суд пропущенным, ввиду отсутствия ходатайства истца о восстановлении указанного срока, суд принял обжалуемое определение.

С приведенным мировым судьей в определении выводом суд соглашается, поскольку он основан на правильном применении указанных правовых норм.

Установив, что применяется вышеприведенное положение статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении споров, вытекающих из договоров ФИО2, не относящимся к ОСАГО, КАСКО и ДСАГО, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод частной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный данным Законом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном применении правовых норм.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.