Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 (2-3465/2023;) ~ М-2921/2023 от 27.11.2023

УИД 66RS0009-01-2023-003861-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.02.2024                             город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца Першиной Л.Я.,

представителя ответчиков Панченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2024 по иску Чулкова О. А. к Чулковой Б. Г., Ольховикову М. О. об истребовании имущества чужого незаконного владения, возложении обязанности,

установил:

Чулков О.А. обратился с названным иском к Чулковой Б.Г., Ольховикову М.О., указав в обоснование исковых требований, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Чулковой Б.Г. в пользу Чулкова О.А. взысканы денежные средства, причитающиеся ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 500 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 16 496 руб. 20 коп., судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чулковой Б.Г. Вместе с тем, Чулкова Б.Г., не намереваясь исполнять судебные акты, совершила ряд сделок со своим имуществом, чтобы не допустить обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки №, государственный номер №, идентификационный номер (VIN): № (далее - автомобиль марки №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чулковой Б.Г. и Ольховиковым М.О.; применены последствия недействительности сделки путем внесения изменений в регистрационные данные ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о владельце транспортного средства Чулковой Б.Г.; с Чулковой Б.Г. и Ольховикова М.Г. взысканы судебные расходы. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> меры по аресту автомобиля не принимает, ссылаясь на то, что автомобиль числится за Ольховиковым М.О. В УГИБДД УМВД РФ по <адрес> истцу разъяснили, что решение суда об изменении сведений о регистрации автомобиля должно поступить от Чулковой Б.Г. Поскольку транспортное средство продолжает находиться у Чулковой Б.Г. ответчики решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполняют, просил:

истребовать из незаконного владения у Ольховикова М.О. автомобиль марки №, принадлежащий Чулковой Б.Г.;

возложить на Чулкову Б.Г. обязанность исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения и присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда в законную силу;

присудить в пользу Чулкова О.А. по основанию неисполнения Чулковой Б.Г., Ольховиковым М.О. решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5 000 руб. в сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического полного исполнения;

а также просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 45 862 руб., в том числе 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 212 руб. – почтовые расходы, 14 650 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя Першину Л.Я., которые исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что фактически автомобиль принадлежит Чулковой Б.Г., она продолжает им пользоваться, вместе с тем, согласно регистрационным данным ОГИБДД владельцем автомобиля является Ольховиков М.О. Истец не является собственником автомобиля. Истец устно обращался в ОГИБДД, ему было разъяснено о том, что для внесения изменений о владельце транспортного средства необходимо предоставить копию решения суда непосредственно Чулковой Б.Г. Полагала возможным рассмотреть требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего производства. Указала, что взыскание судебной неустойки связано с неисполнением решения суда в отношении транспортного средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили представителя Панченко А.В., который исковые требования не признал. Суду пояснил, что после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано Ольховиковым М.О. Чулковой Б.Г. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство находится у Ольховикова М.О. Регистрационные данные ОГИБДД носят правоподтверждающий характер. Истцом избран неверный способ защиты права. Вопрос об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ решается в рамках исполнительного производства. При этом Чулков О.А. действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, в ОГИБДД не обращалмч. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, соответственно, нет необходимости в совершении иных действий со стороны Чулковой Б.Г. для того, чтобы транспортное средство было зарегистрировано за Чулковой Б.Г. Неисполнение решения суда ОГИБДД не может ставиться в вину ответчикам.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Нижнетагильское», Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) частично удовлетворены исковые требования Чулкова О.А. С Чулковой Б.Г. в пользу Чулкова О.А. взысканы причитающиеся ему денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 496 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 21 810 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. 84 коп.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Чулкова Б.Г. являлась владельцем автомобиля № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чулкова Б.Г. произвела отчуждение автомобиля марки № в пользу Ольховикова М.О.

Чулков О.А., ссылаясь на то, что должник намеренно в целях избежания обращения взыскания на имущество произвела отчуждение транспортного средства марки №, а также доли в праве собственности на квартиру, просил признать недействительными договоры купли-продажи, применить последствия их недействительности.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чулковой Б.Г. (продавец) и Ольховиковым М.О; применены последствия недействительности сделки путем внесения изменений в регистрационные данные ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о владельце транспортного средства Чулковой Б.Г.; в удовлетворении остальной части требований отказано; взысканы с Чулковой Б.Г. и Ольховикова О.М. в пользу Чулкова О.А. почтовые расходы по 255 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины по 11 771 руб. 50 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства марки № владельцем транспортного средства является Ольховиков М.О. При этом ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: прекращение регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). В карточке учета имеется отметка: признание сделки недействительной на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, согласование УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что автомобиль марки № находится во владении Чулковой Б.Г.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие факты: факт принадлежности истребуемой вещи на праве собственности истцу, факт нахождения вещи во владении ответчика и отсутствие правовых оснований у ответчика для владения данной вещью.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы (статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Чулков О.А., не являющийся собственником автомобиля марки №, не вправе его истребовать у Ольховикова М.О. в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований своих требований, которые могли являться основанием для истребования имущества, истцом не приведено. Соответственно, Чулков О.А. не является лицом, которое в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на судебную защиту по заявленным требованиям. В связи с указанным, требования истца об истребовании имущества из владения Ольховикова М.О. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении на Чулкову Б.Г. обязанности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по гражданскому делу № №), является судебным постановлением, обязательным к исполнению (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок исполнения судебных решений изложен в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не требует вынесения отдельного судебного решения. При этом восстановление нарушенного права Чулкова О.А. опосредовано применением правовых последствий недействительности сделки в отношении автомобиля марки №

Требование истца о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, который принял решение по существу спора, в рамках рассмотренного гражданского дела, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование выделено в отдельное производство.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.03.2024.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.