Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2021 от 21.01.2021

    Дело № АП 12-11/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         07 апреля 2021 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя административного органа – Отделения в <адрес> Служба в <адрес> ПУ по <адрес> ФСБ России – ФИО5,

лица, в отношении которого рассматривается дело об администратвином правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу административного органа – Отделения в <адрес> Служба в <адрес> ПУ по <адрес> ФСБ России – ФИО5, на постановление судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского ФИО14. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель административного органа – Отделения в <адрес> Служба в <адрес> ПУ по <адрес> ФСБ России – ФИО5, обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав в ней, что считает, что при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ФИО1 посредством телефонной связи уведомил отделение (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, что два маломерных судна (средства), выход которых был запланирован па 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, промышленное рыболовство закончили и вернулись в место доставки (выгрузки) уловов вюдных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут дежурный по отделению (погз) в <адрес> ФИО6 посредством телефонной связи передал ФИО1 требования должностного лица органа осуществляющего государственный контроль - начальника отделения (погз) в <адрес> ФИО7 оставаться в месте выгрузки водных биологических ресурсов для осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Однако ФИО1 не выполнил указанных требований и убыл с места выгрузки водных биологических ресурсов, чем воспрепятствовал сотрудника Пограничного управления    исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Учитывая указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охран морских биологических ресурсов группы РКМ отделения (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления ФИО9 неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. ст. 19.4 КоАП РФ, которое направленно в порядке ст. 28.8 КоАП РФ рассмотрения в мировой суд судебного участка № <адрес>.

Убыв с места выгрузки водных биологических ресурсов, ФИО1 выполнил законные требования должностного лица органа, осуществляющей, государственный контроль, чем умышленно совершил посягательство на охраняемый законодателем установленный порядок осуществления государственной власти (ст. 1.2 КоАП РФ), а именно порядок управления (глава 19 КоАП РФ) и допустил наступление вредных последствий в виде нарушений: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, ч. 1 ст. 43.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ установлено, что при осуществлении государственного контроля области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Административным регламентом конкретизированы требования, предъявляемые к лицам, осуществляющим рыболовство, а также указаны права пограничных органов при осуществлении государственного контроля.

В частности, пунктом 6 Административного регламента, установлено, что при исполнении государственной функции должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий, имеют право, в том числе:

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать рыбопромысловые участки, места добычи (вылова) водных биологических ресурсов, приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биологических ресурсов, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, суда, проводить их обследования, а также исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, в том числе проверки соблюдения правил рыболовства и иных правил, регламентирующих добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выделенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, документов, подтверждают законность уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

находиться на судах, осуществляющих погрузку, выгрузку и перегрузку водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции, а также контролировать указанные операции;

запрашивать и получать на безвозмездной основе от орган государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих рыболовство, информацию, необходимую для выполнения задач по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских, биологических ресурсов, включающую отчетные материалы о сроках, видах районах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, об уловах водит, биологических ресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и вида выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции, количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбы: и иной продукции;

реализовывать иные права, предоставленные законодательством международными договорами Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 9 Административного регламента установлен обязанности лиц, осуществляющих рыболовство, в отношении которых исполняется государственная функция, среди которых они обязаны:

обеспечивать оптимальные условия для работы должностных лиц;

представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о срока; видах и районах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, об улова водных биологических ресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве, видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов улове водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной иной продукции, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных иностранных портах уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции;

осуществлять погрузку, выгрузку, перегрузку уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции присутствии должностных лиц;

- выполнять указания должностных лиц, отданные ими в пределах своих полномочий, являющиеся обязательными для лиц, осуществляющих рыболовство.

Новый административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденный Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № в пунктах 6 и 10 также содержит требования, предъявляемые к лицам, осуществляющим рыболовство и права пограничных органов при осуществлении государственного контроля.

При этом, изменение абз. 10 п. 9 Административного регламента не влечет за собой отмену административной ответственности за неповиновение законному требованию должностного лица пограничного органа, которая и вменяется ФИО1, то есть ФИО1 как должен был выполнять законные требования должностного лица пограничного органа при действовавшем Административном регламенте, так и обязан их выполнять после принятия нового Административного регламента.

Законное требование к ФИО1 заключалось не в требовании выгружать (перегружать) улов водных биологических ресурсов в присутствии должностных лиц пограничного органа, а в требовании оставаться на месте выгрузки для проведения необходимых административных процедур, входящих в государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Осуществление же ФИО1 выгрузки, перегрузки уловов водных биологических ресурсов в отсутствии должностных лиц пограничного органа является лишь очередным его нарушением, совершенным вследствие невыполнения им законного требования оставаться на месте выгрузки для проведения необходимых административных процедур, входящих государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов. То есть следствием совершения им административного правонарушения.

По мнению Пограничного управления, изменение отраслевого законодательства, в частности Административного регламента, в том числе, указывающего на правонарушение, совершенного ФИО810., не повлекло изменения существа совершенного им противоправного деяния, равно как и волеизъявления законодателя о его наказуемости по вменяемой ему статье КоАП РФ.

При этом, закона либо отраслевой нормы, смягчающих или отменяющих административную ответственность за данное административно, правонарушение либо иным образом улучшающих положение ФИО1 совершившего административное правонарушение, согласно ст. 1.7 КоАП принято не было.

Указанные доводы были приведены в судебных заседаниях Представителем пограничного управления ФИО5 и ФИО9, однако они были учтены при вынесении Постановления, в связи с чем, мировым суде судебного участка № <адрес> ошибочно был сделан вывод о принятии отраслевой нормы, отменяют, административную ответственность ФИО8), по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Подобная правовая позиция, также встречается в судебной практике, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в судебной практике встречается более «жесткая» позиция-того же Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от I января 2001 года №-О), согласно которой, принятие нового отраслевого нормативного правового акта не может рассматриваться как издание закона устраняющего или смягчающего ответственность, так как не является законом, устанавливающим одну из разновидностей публично-правовой ответственности (в данном случае административной).

Доводы ФИО810., заявленные им в третьем по счету судебном заседании о том, что дежурный по отделению (погз) ФИО6 передал требование ФИО810. оставаться на месте выгрузки, перегрузки уловов водных биологических ресурсов в целях составления в отношении него протокола об административном правонарушении ввели мировой суд в заблуждение, несмотря на то, что представителем ФИО5 было указало, что ранее, на судебных заседаниях по рассматриваемому делу ФИО1 не опровергался факт доведения до него требования оставаться на месте в целях осуществления именно государственного контроля.

Анализ судебной практики дел, возбужденных Пограничным управлением в 2020 году в отношении ФИО810., позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, отчетливо понимая, что аудиозапись его переговоров с дежурным по отделению (погз) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем, он в очередной раз решил воспользоваться позицией суда <адрес>, которая выражается в критическом отношении к показаниям должностных лиц и доказательствам, предоставляемым Пограничным управлением, в части содержания телефонных переговоров.

Данную позицию Пограничное управление связывает с желанием ФИО1 уклониться от ответственности за совершенное им противоправное деяние.

Доказательствами предоставления ФИО1 ложных показаний в суде являются показания свидетеля ФИО6, который подтвердил, что он передал ФИО1 требование оставаться на месте в целях осуществления именно государственного контроля.

Данные показания об обстоятельствах происшедшего подробны, обстоятельны, логичны и, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниям самого ФИО1 Так, в первом и втором судебных заседаниях ФИО1 не опровергал того факта, что дежурный передал ему требование, касающееся именно государственного контроля, кроме того, ФИО1 ссылался, что государственный контроль в отношении него проводился нерегулярно, в связи с чем, он не знал, какое время он должен был дожидаться должностных лиц Пограничного управления, в качестве подтверждения он предъявлял суду свой промысловый журнал.

Ссылка в мотивировочной части Постановления суда на обжалованное ФИО1 постановление о назначении наказания в виде штрафа за нарушение им пограничного режима во внутренних морских водах Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ), по мнению Пограничного управления, не влияет на вину ФИО1 по вменяемому ему административному правонарушению по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, указанному в настоящей жалобе.

Следует отметить, что в настоящее время решение по жалобе не вступило в законную силу и обжалуется в вышестоящий суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. При этом, взаимосвязанность указанных правонарушений позволяет сделать вывод о мотивах ФИО1 совершения им административных правонарушений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут должностное лицо рыбопромысловой бригады ФИО1, посредством телефонной связи уведомил подразделение пограничного органа - отделение (погз) в. <адрес> Службы в <адрес> управления о выходе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут двух маломерных судов (средств), с целью осуществления промышленного рыболовства из места доставки (выгрузки) уловов водных биологических ресурсов, а именно <адрес>, места в точке координат N 46°08"62,7", Е 038° 13"157", которое определено ФИО1, согласно его уведомления, поданного в отделение (погз) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1 посредством телефонной связи уведомил отделение (погз) в <адрес> Службы в <адрес> управления, что два маломерных судна (средства), выход которых был запланирован на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, промышленное рыболовство закончили и вернулись в место доставки (выгрузки) уловов водных биологических ресурсов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что выход маломерных судов (средств) был осуществлен до заявленного времени. При уведомления об изменении времени выхода маломерных судов (средств) в порядке абз. 2 п. 19 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в отделение (погз) не поступало.

Таким образом, ФИО1, предоставив искаженную информации времени выхода плавательных средств и, не выполнив законные требовав должностного лица Пограничного управления, фактически уклонился от осуществления контроля по выполнению законодательства Российской Федерации в сфере охраны морских биологических ресурсов; условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также других документов, на основании которых возникает право пользования водными биологическими ресурсами; международных договоров в сфере охраны морсы биологических ресурсов (и. 5 Административного регламента).

По мнению Пограничного управления, данный факт может указывать на мотив совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, событие которого указано в настоящей жалобе.

Считаю, что в мотивировочной части Постановления суд ошибочно указал, что в протоколе об административном правонарушении ссылка на норму ч. 1 с. 43.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ необоснованна. Суд указал, что федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов) осуществляется в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», т.е. Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами.

В постановлении суд не учёл, что в ч. 2.1 ст. 43.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ указано, что федеральный государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности в том, числе являются пограничные органы федеральной службы безопасности (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»).

Действия должностных лиц Пограничного управления, среди которых, было предъявление законных требований ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к государственному контролю в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов именно в части морских биоресурсов, в связи с чем, ссылка ФИО9 на норму, указанную в ч. I ст. 43.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ сделана обосновано.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, гак и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ и указанным обстоятельствам, судьей мирового суда не дана надлежащая оценка, а также не дана оценка всем имеющим значение для дела доказательствам в их совокупности, в связи с чем, вывод судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО810. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.л КоАП РФ не является законным и обоснованным и не отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в тог же суд на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: вынесенное судьей в вышестоящий суд; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.. ст. 30.2 КоАП РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель административного органа – Отделения в <адрес> Служба в <адрес> ПУ по <адрес> ФСБ России – ФИО5, доводы изложенные в жалобе поддержал и просил суд решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Участвующий в судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении № в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому раю ФИО5 подана жалоба в <адрес> районный суд <адрес> об отмене вышеуказанного постановления мирового суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

Считает, жалобу должностного лица ФИО5 необоснованной по следующим основаниям: в жалобе утверждается, что осуществлением ФИО12 выгрузки, перегрузки уловов водных биологических ресурсов в отсутствии должностных лиц пограничного органа является лишь очередным его нарушением, совершенным вследствие невыполнения им законного требования оставаться на месте выгрузки для проведения необходимых административных процедур.

При этом непонятно, о каких административных процедурах идет речь. Улов доставлен на берег, перегружен в транспорт и увезен на хранение и реализацию. Требования представителя погранслужбы оставаться на месте ни чем не обоснованы, при этом погранслужба игнорирует требования собственного действующего административного регламента (приказ ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ), где в п. 53 сказано, что продолжительность процедуры контроля выгрузки уловов водных биологических ресурсов не должна превышать срока, необходимого для завершения соответствующего процесса выгрузки уловов водных биологических ресурсов.

Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Просит суд оставить решение мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут должностное лицо рыболовецкой бригады ИП ФИО10, осуществляющей добычу водных биологических ресурсов на основании Разрешения на добычу (вылов)водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральным агентством по рыболовству, назначенное е. должность на основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредство телефонной связи уведомил подразделение пограничного органа-отделение (погз) <адрес> о прибытии двух маломерных средств (судов), осуществляющих промышленное рыболовство, в место доставки (выгрузки) уловов водных биологических ресурсов, а именно в х Морозовский, место в точке координат N 46°081 62,711, Е 038013115, 711, которое определено ФИО1 на основании его уведомления, поданного отделение в отделение (погз) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО1 сообщил дежурному отделение (погз) ФИО6 о фактическом времени возвращения. ФИО6 спросил ФИО1, почему он не уведомил об изменении времени выхода в море, и сказал ждать должностных лиц, на что ФИО1 ответил, что он никого не будет ждать.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов должностное лицо, уполномоченное осуществлял государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, ФИО11 прибыл в <адрес>, к установленному месту доставки (выгрузки) уловов водных биологических ресурсов. Рыболовецкой бригады ИП ФИО10 на месте не оказалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по дел доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также. позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАТ РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, что в судебном заседании достоверно не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. дежурный пограничного отделения сообщил бригадиру ФИО1 о прибытии рыбопромысловой участок должностных лиц с целью проведения контрольно - проверочных мероприятий. Аудиофиксация разговора, подтверждающая конкретное распоряжение (требование) должностного лица, отсутствует. Пояснение ФИО1 о том, что речь шла о том, чтобы он ждал должностных лиц для составления административного материала, не опровергнуты. Промысловый журнал ИП ФИО10 свидетельствует о том, что контрольно-проверочные мероприятия по охране биоресурсов проводятся не при каждой выгрузки улова, а при выявлении признак административного правонарушения должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении.

Дежурный ФИО6 сообщил ФИО1 том, что он нарушил требования Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Oб утверждении Правил пограничного режима».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничного органа в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ, по факту нарушение Правил пограничного режима, выразившегося в неуведомлении об изменении времени выхода маломерных судов в море. ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектор: РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурс а- группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес>; Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> было вынесен постановление о назначении ФИО1 по ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ наказания в виде штрафа.

Данное постановление ФИО1 обжаловал.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину нарушение абзаца 10 п.9 «Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», утв. приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ является бланкетной, то есть, не называя конкретных признаков правонарушения или называя только часть из них, отсылает для установления содержания признаков правонарушения к другим нормативным актам, не являющимся законами (инструкциям, положениям, стандартам, правилам, которые содержат требования или запреты).

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный оказывает неповиновение законному распоряжению (требованию) должностного лица, т.е. речь идет о таких распоряжениях, которые соответствуют законом, иным нормативным правовым актам, изданным в соответствии с законом, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль); воспрепятствует должностному лицу в осуществлении служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, на момент совершения правонарушения действовал «Административный регламент ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», утв. приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу 10 п.9 Административного регламента, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны: осуществлять погрузку, выгрузку, перегрузку уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в присутствии должностных лиц.

Административный регламент от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов», которым регулируются административные процедуры осуществления государственного контроля.

Права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), изложены в новой редакции. В частности, п.п. «к» п.10, лица, осуществляющие рыболовство, в отношении которых осуществляется государственный контроль(надзор), обязаны: осуществлять в присутствии должностных лиц погрузку, выгрузку, перегрузку уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции.

Район добычи водных биологических ресурсов, на которое ИП ФИО10 выдано разрешение на добычу, к исключительной экономической зоне РФ и континентальному шельфу РФ не относится.

Приказ ФСБ России от 16.10.2020г. № имеет обратную силу, т.к. отмена административную ответственность лица, осуществляющего рыболовство, в отношен;: которых осуществляется государственный контроль (надзор), за погрузку, выгрузк перегрузку уловов водных биоресурсов в присутствии должностных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным ссылку в протоколе об административном правонарушении на ч. 1 ст. 43.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», т.к. Федеральный государственный контроль (надзор в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (за исключением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в части морских биоресурсов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительство РФ. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственной контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологически ресурсов». Согласно данному Положению, государственный контроль осуществляется Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами. Статус данного агентства определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по рыболовству». Часть 1 ст. 43.2 предусматривает организацию и проведение проверок в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства сохранения водных биологических ресурсов в части морских биоресурсе осуществляется федеральными органом исполнительной власти в области безопасности.

Таким органам является Федеральная служба безопасности России (Указ Президента PC от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения - оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения – старшего дознавателя 4 группы отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по КК ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья <адрес>

районного суда:                                                                             ФИО15