Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5167/2023 ~ М-323/2023 от 17.01.2023

47RS0004-01-2023-000423-77

Дело № 2-5167/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                             г. Всеволожск

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество Титан" к Смирнову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО "СФО Титан" обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю. о взыскании задолженности по договору N 624/1506-0001518 за период с 20.04.2011 по 08.06.2018 в размере суммы основного долга 78 510,65 рублей, суммы процентов 12 464,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929,26 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 19.04.2011 между ПАО Банк «ВТБ24» и Смирновым А.Ю. заключен кредитный договор N624/1506-0001518 о предоставлении ответчику кредита в размере 143 000 рублей на цели личного потребления на условиях возвратности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую ответчик в добровольном порядке не погасил. На основании договоров уступки права требования, к истцу перешло право требование данной задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 между ПАО Банк «ВТБ24» и Смирновым А.Ю. заключен кредитный договор N624/1506-0001518 о предоставлении кредита в размере 143 000 рублей на цели личного потребления под 23,7 % годовых.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего у ответчика за период с 20.04.2011 по 08.06.2018 образовалась задолженность в размере 90 975,17 рублей, из которых: 78 510,65 рублей - сумма основного долга, 12 464,52 рублей - сумма процентов.

29.05.2017 между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №2992, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к последнему.

08.06.2018 ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №08/06, по которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило права требования истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств в подтверждение возражений, в том числе, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен. При этом, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО "Специализированное финансовое общество Титан" (№) задолженность по договору N 624/1506-0001518 от 19.04.2011 за период с 20.04.2011 по 08.06.2018 в размере 90 975,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929,26 руб.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года