Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 18.01.2023

Судья Смотрова О.А.           Дело № 11-5/2023

25MS0108-01-2022-002119-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                     город Спасск-Дальний

                                 Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.

при секретаре Лысенко Я.В.,

с участием истца Усольцевой З.Д. и ее представителя Евтушенко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой З.Д. к Калашниковой Т.А., Калашникову А.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Калашникова А.А.

на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Усольцевой З.Д..

С Калашниковой Т.А., Калашникова А.А. в пользу Усольцевой З.Д. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере СУММА 2, судебные расходы в размере СУММА 9, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА 1, сумму оплаченной государственной пошлины в размере СУММА 10, всего взыскано СУММА 6, по СУММА 3 с каждого.

Заслушав доклад судьи Агеевой А.С.,

Выслушав пояснения Усольцевой З.Д. и ее представителя Евтушенко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Усольцева З.Д. обратилась в суд с иском к Калашниковой Т.А., Калашникову А.А. о возмещении ущерба, уточнив исковые требования, указала о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Калашникова Т.А., Калашников А.А. являются собственниками по ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая находится над её квартирой. ДД.ММ.ГГГГ производя ремонт в своей квартире, был насквозь пробит потолок в кухне отрезком газовой трубы, в результате чего повреждена потолочная плитка, потолочный плинтус и обои, просверлено сквозное отверстие в потолке недалеко от отрезка выступающей из потолка трубы, в результате чего так же повреждена потолочная плитка, частично разрушено бетонное перекрытие, осыпалась штукатурка, кроме того в результате систематических заливов по причине установки кранов на радиаторах отопления, у истца отклеились обои на стенах и испорчен ремонт в квартире, в районе примыкания стены к ванной комнате, вода затекла за навесные шкафы кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ поврежден балкон истца, поскольку с балкона ответчиков упали обломанные деревянные палки для крепления бельевых веревок, в результате чего повреждена обшивка балкона, а именно пробита дыра в пластике балкона, погнуты трубы держателя веревок. Итого истцу причинен материальный ущерб на сумму СУММА 2. Кроме того, Усольцевой З.Д. были понесены судебные расходы по делу, а именно: почтовые расходы в сумме СУММА 4, оплата государственной пошлины в размере СУММА 10, расходы по снятию копий документов в размере СУММА 8, расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере СУММА 7, расходы на оплату услуг нотариуса в размере СУММА 5, итого на сумму СУММА 11, а так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 1.

Истец просила суд взыскать с Калашниковой Т.А., Калашников А.А. в счет возмещения материального ущерба СУММА 2, судебные расходы в размере СУММА 11, расхода по оплате услуг представителя в размере СУММА 1.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Усольцева З.Д. исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Евтушенко Е.В. исковые требования и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ответчиками квартире истца на протяжении нескольких лет наносится ущерб, неоднократно происходило затопление по причине установки кранов на радиаторах отопления, ответчикам неоднократно направлялись извещения о проведении в квартире осмотра и определении размера ущерба истца, но они указанные извещения не получали. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения в потолке квартиры, которые причинены в результате производимого ответчиками ремонта, все зафиксировано актами, которыми установлена вина ответчиков. Кроме того, в результате повреждения балкона истца в ноябре 2020, нарушена его герметичность, при осадках внутрь попадает вода, в добровольном порядке ответчики не желают возмещать ущерб, размер которого установлен заключением специалиста, так же истцом понесены судебные расходы по делу, размер которых подтвержден документально, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Калашникова Т.А. не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна, просила допустить к участию в деле её представителя Строткину М.В., которая будет представлять её интересы на основании доверенности.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Калашников А.А. не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Калашникова А.А. - Сироткина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, а так же уточненные исковые требования не признала, пояснив, что действительно её дочь Калашникова Т.А. и внук Калашников А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится над квартирой истца. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире производился ремонт, который производили рабочие, но пробить потолок истца не могли, поскольку половые балки, которые при разборе пола оказались не зафиксированными, поэтому скрипели, прикручивали шуруповертом и поменяли линолеум. Так же от ремонта не могла выкатиться газовая труба из потолка истца, поскольку рабочие со слов бригадира, ничего не сверлили, не стучали, и неизвестно когда эта труба вывалилась. Что касается заливов квартиры истца, то они не могли быть по причине ответчиков, действительно на радиаторах отопления установлены краны, но они не текут, в квартире полы сухие, что подтверждается сделанными ею фотографиями, а залив квартиры истца мог произойти через поврежденные стыки плит дома в результате осадков. По поводу причинения ущерба балкону истца пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года из-за погодных условий, из-за ледяного дождя, на балконе ответчиков отломалась палка, на которой крепились бельевые веревки, но она лежала на дереве под балконом и не могла пробить балкон истца, в настоящее время оставшиеся на балконе палки демонтированы. Так же не согласна с требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, поскольку она меняет адвокатов, оплачивая их услуги, не предприняв мер по мирному разрешению конфликта. У истца и ответчиков неприязненные отношения, что подтверждается копиями судебных решений Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых Усольцева З.Д. неоднократно подавала в суд иски на ответчиков, однако в удовлетворении её требований отказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Калашников А.А., им подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Калашникова Т.А. и Калашников А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Усольцева З.Д. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Калашникова Т.А. и Калашников А.А. являются собственниками 2- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве – ?, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонта в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, в квартире истца на потолке пробита потолочная плита и выкатилась труба газового оборудования, повредив потолочную плитку, потолочные плинтуса, повреждены обои.

Как следует из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного сотрудниками ТСЖ «Летно-Хвалынское», на кухне на потолке из дыры торчит газовая труба из <адрес>, потолочная плитка отвисла, потолочный плинтус лопнул в нескольких местах, рядом на потолке просверлено отверстие сверлом из <адрес>, дверь в которую никто не открывал. Акт подписан мастером Я.С.В., слесарем-сантехником В.И.А., производившими осмотр, а также управляющим ТСЖ «Летно-Хвалынское» Е.В.Н., к акту приложена фототаблица с зафиксированными повреждениями.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Усольцевой З.Д., следует, что из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ТСЖ «Летно-Хвалынское», установлено, что на потолке кухни квартиры Усольцевой З.Д. имеется дыра, из которой торчит труба, отвалившаяся потолочная плитка и плинтус, отверстие из <адрес>, дверь в которую никто не открывал, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией администрации Спасского муниципального района <адрес>, в ходе обследования жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на кухне из плиты перекрытия торчит труба, в районе выхода трубы местами оторвана или свисает потолочная плитка, частично отсутствует потолочный плинтус, так же видны следы сверления из верхней квартиры, обследования верхней <адрес> не произведено (не открыли дверь), акт подписан членами комиссии Л.О.Ю., Б.Е.В., И.Н.В., Б.Е.Н.

Согласно сообщению председателя Думы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Думы И.В.С. и начальник организационно-правового отдела Ф.О.В. выезжали по месту жительства Усольцевой З.Д., при осмотре квартиры увидели в потолке на кухне сквозное отверстие, пробитое газовой трубой из квартиры сверху №, обои, потолочная плитка, потолочный плинтус были повреждены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья посчитал установленным факт причинения вреда имуществу истца Усольцевой З.Д. в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчиков, поскольку на ответчике лежит ответственность за ненадлежащее проведение ремонтных работ, повлекшее причинение вреда имуществу истцу, при этом суду ни ответчиком Калашниковой Т.А. и ее представителем Сироткиной М.В., ни ответчиком Калашниковым А.А. не представлено доказательств отсутствия их вины.

Кроме того в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона квартиры ответчиков на балкон истца упали деревянные обледеневшие палки, на которых крепились бельевые веревки, погнув железные трубы, на которых крепились бельевые веревки, а также пробив дыру в обшивке балкона.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Усольцева З.Д. обращалась к управляющему ТСЖ «Летно- Хвалынское» Е.В.Н. с заявлением о демонтаже оставшихся палок на балконе ответчиков, с приложением фотографий причиненного ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливами квартиры с ДД.ММ.ГГГГ год мировой судья исходил из представленного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании ООО «Выбор», производившими осмотр жилого помещения Усольцевой З.Д., из содержания которого следует, что установлен залив кухни, мокрый потолок 0,5 кв.м, на полу лужа примерно 1 кв.м, намокли обои на стене, шкаф кухонного гарнитура.

При этом, как указал мировой судья, ни ответчиками, ни представителем ответчика Калашниковой Т.А. - Сироткиной М.В. не представлено доказательств, опровергающих факты заливов квартиры истца, а также отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу, равно как подтверждающих доводы о том, что причиной залива явилось протекание стыков между плитами в результате осадков в виде дождя, фотографии системы отопления, сделанные накануне судебного заседания и предоставленные представителем ответчика в судебное заседание не доказывают отсутствие вины ответчиков в заливах квартиры истца

Не представлено и в суд апелляционной инстанции ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца либо иных бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчиков по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведение работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков Калашникова А.А. и Калашниковой Т.А. работ по ремонту квартиры и произошедшим повреждением имущества истца, а также по ненадлежащему содержанию жилого помещения и заливами квартиры Усольцевой З.Д.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд счел возможным требование о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащего Усольцевой З.Д. удовлетворить, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в сумме СУММА 6.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное сотрудниками ТСЖ «Летно-Хвалынское», акта « 227 от ДД.ММ.ГГГГ только устанавливают, что на кухне истца на потолке из дыры торчит газовая труда, не содержат выводов о виновности кого-либо, при этом не была обследована квартира ответчиков, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к уведомлению ответчиков об осмотре квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку о недостоверности сведений, изложенных в акте, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют. По сути, указанные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчиков, в ходе судебного разбирательства не доказано. Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что акт осмотра жилого помещения о ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием мастера и слесаря-сантехника ТСЖ «Летно-Хвалынское», то есть лиц, обладающих необходимыми познаниями в области устройства оборудования и коммуникаций многоквартирного дома, которые никаких возражений в указанный акт не вносили.

    В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ, указана причина залития квартиры и ее источник - вышерасположенная квартира ответчика, а также произведенные работы – отклеен стояк ХВС. При этом ответчиками, на которых возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено.

Оспаривая законность принятого решения, Калашников А.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, указав на не рассмотрение судом ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленного представителем ответчика Калашниковой Т.А. – Сироткиной М.В.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку по общему правилу ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора или в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель Калашниковой Т.А. – Сироткина М.В., давая пояснения относительно предъявленных требований, указала о том, что срок исковой давности составляет 3 года.

Между тем, на вопрос суда Сироткина М.В. пояснила, что не заявляет ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 188).

Замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком Калашниковым А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. В материалах дела, а также в протоколах судебных заседаниях не содержится сведений о таких ходатайствах от Калашникова А.А. Не имеется в материалах дела и таких заявлений от ответчика Калашниковой Т.А.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, учитывая, что ни ответчик Калашникова Т.А. ни ее представитель Сироткина М.В., ни ответчик Калашников А.А., о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявили, оснований для рассмотрения данного ходатайства и применения данного срока у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.С. Агеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.