Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2017 ~ М-161/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1111/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 февраля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи          Скрипка О.В.

при секретаре          Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца Теплоухова В.А., действующего на основании доверенности № 23АА6277305 от 07.10.16 г.,

представителя ответчика Чечерина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.12.16 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куница В. Е. к ООО «ПрофСтрой-Юг» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПрофСтрой-Юг» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» в пользу Куница В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.15 г. по 11.01.17 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 29.01.15 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение 3 месяцев передать объект долевого строительства - квартиру №, стоимостью <данные изъяты>, в собственность участнику. Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 01.11.15 г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию не исполнил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования в части компенсации морального вреда признал, заявил ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до <данные изъяты> и снижении штрафа до 15% от присужденной судом суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.15г. между ООО «ПрофСтрой-Юг» (застройщик) и Куница В.Е. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (Литер №), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес> до 01.11.2015 г. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости (срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию), передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность.

В соответствии с п. 1.4 договора объектом долевого строительства - квартира № количество комнат - 1, этаж - 4 (четвертый), площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии (балкона) и предварительно составляет 42 кв.м. Проектная общая площадь с лоджией (балконом) составляет 43,2 кв.м, с применением понижающего коэффициента 0,5 для лоджий и 0,3 для балконов, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес>

Согласно п. 3.1 цена настоящего договора составляет <данные изъяты>, и вносится до 01.11.15 г.

Предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 01.11.2015 г. Срок передачи участникам объекта долевого строительства в течение трех месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.3).

Обязательства застройщика считаются исполненными, за исключением гарантийных обязательств, с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 4.4).

Во исполнение условий договора истцы уплатили установленную п. 3.1 цену, что сторонами не оспаривается.

Письмо от 13.03.16 г. ответчик уведомил истца об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта истец не подписывал, с подписанием указанного соглашения дольщик был согласен на условиях отделки его квартиры под ключ, о чем 06.12.16 г. уведомил застройщика.

Поскольку до настоящего времени ответ на предложение не получено, истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 01.02.16 г., однако в нарушение условий договора передаточный акт до настоящего времени не подписан, дополнительное соглашение о переносе срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.15 г. по 11.01.17 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

К такому выводу суд пришел потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия допущено по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> в пользу истца с учетом того, что ответчик признал исковые требования в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обращался к ответчику с требованием исполнения обязательств по договору, данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куница В. Е. к ООО «ПрофСтрой-Юг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» в пользу Куница В. Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Советского районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка