Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 11.01.2022

N 9-395/2021 (11-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 г.                         г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области

в составе судьи Калюжной А.С.,

при секретаре судебного заседания Легостаевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр Взыскания Задолженности» на определение мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:    

    Заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Игумнова ФИО5

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» и должник Игумнов ФИО4 заключили договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Центр Взыскания Задолженности» заключили договор цессии, по которому право требования долга перешло взыскателю по делу, при этом в приложении обоснования заявленного требования приложен список должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ нечитаемый, в связи с чем, невозможно установить должника Игумнова ФИО6

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, требованиям законодательства, просит обжалуемое определение отменить, так как в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ данное основание не предусмотрено, а сомневаться в приложенных документах и их достоверности, у суда оснований нет.

В судебное заседание стороны не вызывались.

Суд, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Игумнова ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области вынесла определение, которым вышеуказанное заявление возвращено, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» и должник Игумнов ФИО9. заключили договор. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Центр Взыскания Задолженности» заключили договор цессии, по которому право требования долга перешло взыскателю по делу, при этом в приложении обоснования заявленного требования приложен список должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ нечитаемый, в связи с чем, невозможно установить должника Игумнова ФИО10

Согласно ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает <данные изъяты> руб.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе и требование о взыскании задолженности по договору займа.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 названного Кодекса предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, мировой судья, установив, что представленный заявителем реестр должников не читаем, пришел к обоснованному выводу о невозможности установить его подлинное содержание и, как следствие, факт перехода заявителю права требования по договору займа, в связи с чем, вернул заявление о вынесении судебного приказа ООО «Центр Взыскания Задолженности» по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Таким образом, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр Взыскания Задолженности» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с должника Игумнова ФИО11 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦЕНТР ВЗЫСКАНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ» - без удовлетворения.

Судья: