Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-350/2022 от 01.08.2022

Каспийский городской суд РД судья Р.И. Джамалдинова

№ дела 12-105/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2022 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника АО «Завод «Дагдизель» по доверенности ФИО2 на решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата>, вынесенное на постановление заместителя главного государственного инспектора РД по пожарному надзору Управления НД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «Завод «Дагдизель»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РД по пожарному надзору Управления НД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от <дата> № юридическое лицо АО «Завод «Дагдизель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник АО «Завод «Дагдизель» по доверенности ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, назначив при этом административное наказание в виде предупреждения либо снизив размер назначенного судьёй районного суда административного наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей. В обоснование заявитель ссылается на имеющуюся задолженность перед Министерством обороны РФ, тяжелое финансовое положение, непогашенный договор займа и отсутствие на счетах собственных финансовых средств.

В суде апелляционной инстанции защитник АО «Завод «Дагдизель» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11 часов 00 минут, по результатам выездной проверки в отношении АО «Завод Дагдизель», были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен Акт выездной проверки.

На основании выявленных нарушений в отношении АО «Завод «Дагдизель» <дата> составлен протокол № об административном правонарушении за невыполнение требований законодательства пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РД по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от <дата> № АО «Завод Дагдизель» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

К выводу о виновности АО «Завод «Дагдизель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора РД по пожарному надзору пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к выводу об их неубедительности и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Следует согласится с выводом судьи районного суда о невозможности применения к привлекаемому юридическому лица такого административного наказания как предупреждение.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного правонарушения обществу не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Между тем, следует согласится с доводами заявителя о возможности применения к ним положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Так, отказывая в применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что избранный в отношении Общества размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, он соответствует характеру совершенного АО «Завод Дагдизель» административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание то, что привлекаемое юридическое лицо находится под санкциями, ограничивающими его промышленный потенциал, имеет многомилионную задолженность, финансируется государством, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ представляется возможным изменить обжалуемые решение районного суда и постановление должностного лица, путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора РД по пожарному надзору Управления НД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от <дата> № и вынесенное на него решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении АО «Завод «Дагдизель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить в части размера административного наказания в виде административного штрафа.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора РД по пожарному надзору Управления НД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от <дата> № и вынесенное на него решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении АО «Завод «Дагдизель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО5