Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-37/2022 от 30.11.2022

№ 10-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Селезнева С.А. – Сафронова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 10.10.2022, которым

Селезнев Сергей Андреевич, ..., судимый:

- 10.10.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден по отбытию наказания 07.04.2020,

- 18.02.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б, в « ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.02.2022) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав осужденного Селезнева С.А., защитника Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баженова Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев С.А. признан виновным в совершении двух краж при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селезнев С.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник Селезнева С.А. не согласился с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании. Селезнев С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, до допроса сотрудники полиции ввели его в заблуждение, что послужило причиной написания явки с повинной и признания вины. Суд не в полной мере учел характеризующий материал, местонахождение Селезнева С.А. в момент совершения преступлений, его условия жизни. Доказательства вины при рассмотрении дела установлены не были, свидетели совершения преступлений отсутствуют. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

По настоящему делу мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доказанность вины Селезнева С.А. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы мирового судьи о виновности Селезнева С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, надлежащим образом проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом мировым судьей обоснованно приняты в основу приговора показания, данные в суде представителем потерпевшего юридического лица, а также свидетелями Б., Г., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, так как они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях относительно юридически значимых обстоятельств, не имеется. При этом некоторые противоречия в показаниях самих свидетелей устранены в ходе рассмотрения дела, путем оглашения показаний, данных в рамках дознания.

Кроме того, вина Селезнева С.А. подтверждается также сведениями, полученными при опознании свидетелем С., о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому свидетель уверенно опознал Селезнева С.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в пункт приема цветных металлов и сдавал кабель из цветного металла. Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о юридической оценке действий Селезнева С.А. по фактам хищения имущества ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно для отмены данного приговора.

Указание в жалобе защитника о том, что явки с повинной получены незаконно, не может быть принято во внимание, так как заявления Селезнева С.А. о совершении преступлений в основу приговора в качестве доказательств вины Селезнева С.А. не положены. Вместе с тем мировой судья верно принял в основу приговора показания Селезнева С.А., данные им в ходе дознания, и оценил их в совокупности с иными доказательствами, что отражено в приговоре, так как нарушений требований УПК РФ, регламентирующих проведение данных следственных действий, составление протоколов по результатам их проведения, при производстве дознания допущено не было. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого было оказано психологическое давление, не установлено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в приговоре, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события преступлений и виновности Селезнева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), является правильным и обоснованным.

Наказание Селезневу С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных Селезневым С.А. преступлений, личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селезнева С.А., совершение преступлений при рецидиве, данный вывод мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так же мировой судья верно дал оценку невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении Селезнева С.А. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку Селезнев С.А., будучи судимым, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления, что однозначно подтверждает вывод о неэффективности наказания, не связанного с изоляцией Селезнева С.А. от общества, в том числе в части предупреждения им новых преступлений.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам Селезнев С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначена верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осужденный совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 10.10.2022 в отношении Селезнева С.А. является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ 23.12.2022 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░