Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2023 от 27.11.2023

Мировой судья Алиева Е.А.                       УИД: 51MS0015-01-2023-002542-95

        Дело №11-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1959/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Тройка» к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска, от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***),

установил:

истец ТСН «Тройка» обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома №*** по адрес***, принято решение о создании в доме товарищества собственников недвижимости ТСН «Тройка». ТСН «Тройка» *** присвоен основной государственный регистрационный №***. Кооператив осуществляет управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества дома №*** по адрес***.

Нанимателем квартиры №***, расположенной в указанном доме является Яковлева Т.В. Согласно решению Первомайского районного суда г. Мурманска от *** в отношении Яковлевой Т.В. определен порядок оплаты коммунальных услуг вышеуказанной квартиры в размере 2/3. На основании данного решения на Яковлеву Т.В. открыт отдельный лицевой счет с *** Ответчик на протяжении длительного времени не производит оплату жилищно- коммунальных услуг. За период с *** по *** образовалась задолженность в размере 29 751 рубль 31 копейка. Срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, исполнителем которых является ТСН «Тройка», является 20 число месяца, следующего за расчетным. Вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств на указанную задолженность начислены пени, которые за период с *** по *** составляют 5 584 рубля 84 копейки.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 29 751 рубль 31 копейку, пени за период с *** по *** в размере 12 042 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки от ***), которым исковые требования товарищества собственников недвижимости «Тройка» к Яковлевой Т.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично, с Яковлевой Т.В. в пользу ТСН «Тройка» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с *** по *** в сумме 29 571 рубль 31 копейка, пени с применением статьи 333 ГК в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Т.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением мирового судьи в части суммы основного долга и размера взысканных пеней.

Обращает внимание, что сумма основного долга в размере 27 636 рублей 33 копейки ею не оспаривается, однако сумма в размере 2 114 рублей 98 копеек истцом никакими доказательствами не подтверждена. Считает, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку мировой судья не установил, за какой период и на основании чего был сделан перерасчет за январь 2020 года.

Кроме того, отмечает, что согласно счет-квитанции за февраль 2022 года сумма пени составила 4 470 рублей 53 копейки, сумма пени начислена с апреля 2020 года, при этом, по постановлению Правительства РФ от *** №*** до *** приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном объеме размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагает, что из суммы пени в размере 4 470 рублей 53 копейки необходимо исключить сумму 2 087 рублей 67 копеек, следовательно, сумма, подлежащая начислению в виде пени за спорный период, может составлять лишь 2 382 рубля 86 копеек. Считает взысканную мировым судьей сумму пени в размере 5 000 рублей завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ТСН «Тройка», ответчик Яковлева Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ТСН «Тройка» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу Яковлевой Т.В., в котором просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела гражданского дела №***, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Положениями статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

    В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

    К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 части 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

    В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Яковлева Т.В. на основании договора социального найма №*** от *** является нанимателем квартиры, расположенной по адрес***.

Согласно справке формы №9, выданной ГОБУ «МФЦ МО», Яковлева Т.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с *** по настоящее время.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** в отношении Яковлевой Т.В. определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по адрес***, в размере 2/3. На основании данного решения на Яковлеву Т.В. открыт отдельный лицевой счет с ***

В соответствии с решением общего собрания собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома №*** по адрес*** принято решение о создании в доме товарищества собственников недвижимости ТСН «Тройка». Кооператив осуществляет управление и эксплуатацию комплекса недвижимого имущества дома №*** по адрес***.

Материалами дела подтверждено, что в заявленный истцом период времени плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** составляет 29 751 рубль 31 копейка, на указанную сумму задолженности истцом начислены пени за период с *** по *** в размере 12 042 рубля 47 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен, признан правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут. Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении иных платежей в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор и установив изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, подлежащими применению в спорных правоотношениях, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Яковлевой Т.В. как нанимателя спорного жилого помещения, не исполнившего обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности за период с *** по *** в размере 29 751 рубль 31 копейка.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ТСН «Тройка» заключило договор управления с ООО УК «Мурман-Сити», в соответствии с которым ООО УК «Мурман-Сити» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом №*** по адрес***. В соответствии с условиями данного договора денежные средства от собственников многоквартирного дома поступали на расчетный счет управляющей компании за оказанные коммунальные услуги. С *** вышеуказанный договор управления был расторгнут. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от многоквартирного дома от *** было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также управлении дома непосредственно ТСН, со сбором денежных средств за услуги по содержанию и ремонту жилья на расчетный счет товарищества. Таким образом, материалами дела подтверждено, что начисления за коммунальные услуги производились с ***, оплата за них поступала на расчетный счет ТСН «Тройка». *** ТСН «Тройка» заключило с АО «МРИВЦ» агентский договор на осуществление расчетов и начислений за жилищно-коммунальные услуги. АО «МРИВЦ» стал осуществлять расчеты с ***, а поскольку ТСН «Тройка» непосредственно управляло многоквартирным домом с ***, в расчетах за январь 2020 года было осуществлено доначисление за период с *** по *** в размере 2 114 рублей 98 копеек (начисления за один месяц – 1055 рублей 57 копеек * 2 = 2 114 рублей 98 копеек), что отражено в платежном документе за январь 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 114 рублей 98 копеек истцом не подтверждена, опровергается материалами дела и не является основанием для отмены решения мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводом мирового судьи в части взыскания основного долга, в том числе и суммы 2 114 рублей 98 копеек суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и оснований для изменения установленного судом размера взысканной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь при разрешении спора положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, мировой судья, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его правильным, выполненным в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с *** по *** в размере 5 000 рублей, усмотрев при этом основания для снижения размера взыскиваемых с Яковлевой Т.В. пеней за нарушение срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, также как и оснований для изменения установленного судом размера пеней.

Доводы ответчика о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания пеней со ссылкой на мораторий на начисление неустоек, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку истцом при расчёте неустойки указанный период учтен, согласно расчету истца период взыскания пеней определен истцом с *** по ***, то есть до введения моратория, и с *** по ***, то есть по окончании действия моратория.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижении пеней за нарушение срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым ответчику за период с *** по *** и с *** по *** начислены пени в размере 12 042 рубля 47 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг за период с *** по ***, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей после ***, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.

Определение судом взыскиваемой неустойки в размере ниже ставки рефинансирования и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательств, влечет во всяком случае нарушение баланса прав и интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный мировым судьей размер пеней соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и оснований для ее снижения не находит. Взысканный судом размер пеней не нарушает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы долга и пени, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых с Яковлевой Т.В. пеней за нарушение срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг суд.

Решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определение:

решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***), оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.О. Романюк