Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2023 от 27.02.2023

УИД 24RS0033-01-2023-000446-16

                                        № 1-155/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск                                                                                      25 апреля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Абраменка О.Г.,

подсудимого Паращенко А.В.,

защитника Карпова В.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паращенко А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                    установил:

Паращенко А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2022 г. примерно в 02 часа 00 минут Паращенко А.В., реализуя внезапно возникший умысел на хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу г.Лесосибирск, <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил со стола смартфон «Honor 10i», стоимостью 5200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Паращенко А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

22 января 2023 г. примерно в 15 часов 30 минут Паращенко А.В., реализуя умысел на хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел к окну квартиры по адресу Красноярский край, г.Лесосибирск, <адрес> воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, с целью хищения через незапертую форточку окна проник в помещение кухни квартиры №№, неустановленным предметом отогнул полотно входной двери жилого помещения № и, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 телевизор «LG 32LA615V» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 7800 рублей и системный блок стоимостью 3800 рублей, а всего имущество на общую сумму 11600 рублей. С похищенным имуществом Паращенко А.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб.

В судебном заседании Парщенко А.В. виновным себя в совершении двух преступлений признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 30 ноября 2022 г. в ночное время, находясь в квартире Свидетель №1, похитил со стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал. В этот же день по его просьбе Свидетель №3 заложил телефон в ломбард, расположенный в 5 микрорайоне г. Лесосибирска, получив за телефон 1600 рублей. Денежные средства он потратил на приобретение продуктов. 22 января 2023 г. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ФИО4 нет дома, через окно кухни он проник в помещение по адресу г. Лесосибирск, <адрес> Затем железной арматурой открыл дверь секции №, и похитил телевизор с пультом управления, системный блок. Похищенное имущество отнес на квартиру к своему знакомому Свидетель №6

Обстоятельства совершения преступления и виновность Паращенко А.В. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании имелся смартфон «Honor 10i» I в корпусе темно-синего цвета. 30 ноября 11.2022 г. он распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №1 по адресу г. Лесосибирск, <адрес>. В ночное время он положил смартфон на стол возле кровати, сам продолжил распивать спиртные напитки. На следующий день утром он обнаружил, что смартфон отсутствует. Он вспомнил, что в состоянии алкогольного опьянения назвал пароль от смартфона Паращенко А.В. В настоящее время ему смартфон возвращен. (т. 1 л.д. 76-79)

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 29 по 30 ноября 2022г. распивал алкогольные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 в своей квартире. В ночное время к ним в квартиру приходил Паращенко А.В. Утром 30 ноября 2022 г. Потерпевший №1 сообщил, что не может найти свой смартфон «Honor 10i». (т. 1 л.д. 89-91)

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 в квартире у последнего, примерно в 01 час 30 минут она ушла из квартиры. 30 ноября 2022 г. около 10 часов она вернулась в квартиру Свидетель №1, где Потерпевший №1 сообщил о том, что не может найти свой смартфон «Honor 10i». (т. 1 л.д. 92-94)

Свидетель Свидетель №3 показал, что 30 ноября 2022 г. в дневное время к нему обратился Паращенко А.В. с просьбой заложить смартфон «Honor 10i» по его паспорт. Вместе с Паращенко А.В. они прошли в ломбард «ИП Караачлы С.Н.», расположенный в 9 микрорайоне, где он на свой паспорт заложил смартфон «Honor 10i» и ему выдали деньги в сумме 1600 рублей, которые он передал Паращенко А.В. 07 декабря 2022 г. он выкупил смартфон «Honor 10i» и пользовался им. 24 января 2023 г. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что смартфон был похищен у Потерпевший №1(т.1 л.д. 98-100)

Свидетель Свидетель №4, управляющая комиссионным магазином ИП ФИО2, показала, что 30 ноября 2022 г. Свидетель №3 заложил смартфон «Honor 10i», IMEI1 № IMEI2 №. 07 декабря 2022 г. Свидетель №3 выкупил указанный смартфон. (т. 1 л.д. 101-104)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества, а также показания свидетелей, суд признает их отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости, поскольку они получены в отсутствии неприязненных отношений к подсудимому, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- данными протокола осмотра квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу г. Лесосибирск, <адрес>; (т. 1 л.д. 20-29)

- данными протокола осмотра места происшествия от 23.01.2023 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят смартфон «Honor 10i» IMEI1 №, IMEI2 №; (т. 1 л.д. 30-34)

- данными справки об активности похищенного смартфона «Honor 10i», IMEI1 №, согласно которой обнаружена активность смартфона 07.12.2022 г. с номером 9535913461 свидетеля Свидетель №3; (т. 1 л.д. 45)

- данными протокола выемки, в ходе которого управляющая «ИП Караачлы» ФИО3 И.Н. выдала копию договора комиссии № от 30.11.2022 г.; (т. 1 л.д. 106-107)

- данными протокола осмотра, в ходе которого осмотрены: копия договора комиссии № ЛЕ003328 от 30.11.2022, согласно которому в ломбард, расположенный г. Лесосибирск, <адрес>, Свидетель №3 заложил телефон honor 10i 4/128, цена реализации 1600,00 рублей; (т. 1 л.д. 108-109)

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого Паращенко А.В., в ходе которой Паращенко А.В. показал, что 30.11.2022 г. в квартире по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, похитил у Потерпевший №1 смартфон «Honor 10i»; (т. 2 л.д. 108-109)

Согласно заключению № от 26.01.2023 г., рыночная стоимость смартфона «Honor 10i» по состоянию на 30.11.2022 г. составляет 5 200,00 рублей. (т. 1 л.д. 59-61)

Обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и причастность к нему подсудимого Паращенко А.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, чтоона совместно с сожителем ФИО4 проживает     по адресу г. Лесосибирск, <адрес>. В 2016 г. она приобрела телевизор «LG 32LA615V» с пультом дистанционного управления, в 2021 году приобрела системный блок для компьютер. 22.01.2023 г. она с утра дома отсутствовала, в 16 часов ушла на смену на работу. 22.01.2023 г. примерно в 23 часа 00 минут ей позвонил ФИО4 и сообщил, что дверь в комнату взломана и пропали телевизор «LG 32LA615V» в комплекте с пультом дистанционного управления и системный блок. В ночное время она приехала домой и обнаружила, что дверь в квартиру их секции повреждена отсутствуют телевизор и системный блок. Похищенное имущество ей возвращено. (т. 2 л.д. 3-5, 6-7)

Свидетель ФИО4 показал, что 22 января 2023 г. совместно Паращенко А.В. распивал спиртные напитки у себя дома, затем вместе с Паращенко А.В. они ушли из квартиры. Примерно в 18 часов 00 минут того же дня он вернулся домой и обнаружил, что дверь в комнату повреждена. Пройдя в комнату, он обнаружил, что отсутствует телевизора в с пультом дистанционного управления и системный блок, принадлежавшие его сожительнице. (т. 2 л.д. 35-38)

Свидетель Свидетель №5 показал, что 22 января 2023 г. примерно 18 часов 45 минут ему позвонил ФИО4 и сообщил, что из его комнаты №, расположенной в квартире <адрес> похищены телевизор «LG 32LA615V» в комплекте с пультом дистанционного управления и системный блок. После чего он приехал домой к брату увидел взломанную дверь. (т. 2 л.д. 39-42)

Свидетель Свидетель №6 показал, что 22 января 2023 г. к нему домой пришел Паращенко А.В. и оставил на временное хранение телевизор «LG 3» с пультом дистанционного управления и системным блоком. Указанные предметы При этом Паращенко А.В. заранее не предупреждал его о своем приходе. 23 января 2023 г. указанные предметы изъяли сотрудники полиции, сообщив, что они являются похищенным имуществом. (т. 2 л.д. 43-44)

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения имущества, а также показания свидетелей, суд признает их отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости, поскольку они получены в отсутствии неприязненных отношений к подсудимому, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- данными протокола осмотра жилища потерпевшей по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, согласно которому изъяты изображение следов обуви, фотоснимок следа орудия взлома, ботинки черного цвета, следы рук; (т. 2 л.д. 124-139)

-данными протокола осмотра предметов, изъятых с места происшествия;(т.1 л.д. 195-199)

- данными протокола обыска от 23.01.2023 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №6 по адресу <адрес>, изъято похищенное имущество: телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления и системный блок; (т.1 л.д. 207-209)

- данными протокол осмотра телевизора «LG 32LA615V» в комплекте с пультом дистанционного управления и системного блока; (т. 1 л.д. 210-215)

- данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого Паращенко А.В., в ходе которой Паращенко А.В. показал, что 22 января 2023 г. из квартиры по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, похитил телевизор «LG 32LA615V» в комплекте с пультом дистанционного управления и системный блок, принадлежащие ФИО5;(т. 2 л.д. 85-92)

- данными протокола осмотра участка местности возле торца <адрес> г. Лесосибирска, где Паращенко А.В. указал, что в данном месте выбросил железную арматуру, которой вскрывал дверь перед хищением. (т. 2 л.д. 93-96)

Согласно экспертному заключению № 27 от 03.02.2023 г. следы обуви, изъятые из квартиры потерпевшей, могли быть образованы обувью, принадлежащей Паращенко А.В.(т.1 л.д. 157-161)

Согласно экспертному заключению № 25 от 26.01.2023 г., два следа пальцев рук с внутренней поверхности внешней рамы окна кухонной комнаты оставлены Паращенко А.А. (т.1 л.д. 180-189)

Согласно экспертному заключению № 023/23 от 29.01.2023 г., рыночная стоимость телевизора «LG 32LA615V» в комплекте с пультом дистанционного управления по состоянию на январь 2023 года составляет 7 800 рублей, системного блока – 3 800 рублей. (т.1 л.д. 223-225)

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии событий преступлений и причастности к ним подсудимого и его виновности.

Согласно заключению психиатрической экспертизы №58 от 09.02.2023 г. Паращенко А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу и признаки употребления наркотических веществ (опиоиды) с временными последствиями, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время Паращенко А.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов эксперта суд признает Паращенко А.В. вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия Паращенко А.В. суд квалифицирует по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак хищения по каждому из преступлений - причинение значительного ущерба потерпевшим, суд признает обоснованным, так как размер ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, потерпевший Потерпевший №1 не работает, получает пенсию в размере 12 000 рублей и оценивает причиненный ущерб как значительный, потерпевшая Потерпевший №2 имеет на иждивение троих детей, работает, получает пособия на детей и оценивает причиненный ущерб как значительный.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что Паращенко А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по г.Лесосибирску не состоит.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению: явку с повинной, наличие у виновного малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2 активное способствование розыску похищенного имущества.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие при назначении наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью виновного не имеется.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность Паращенко А.В., обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления специализированного контроля за осужденным и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении срока наказания по каждому преступлению суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно подпункту "г" пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, с учетом районного и северного коэффициентов, действующих на территории г. Лесосибирска,    размер процессуальных издержек по оплате юридической помощи адвоката, участвовавшего по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования составляет 19 656 рублей (1560*1.8*7 дней), в ходе судебного разбирательства 5616 рублей (1560*1.8*2 ).

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Паращенко А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, заявление об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подавал, заболеваниями, в силу которых он подлежит освобождению от несения процессуальных издержек, не страдает.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом позиции сторон и правил п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

                                                      приговорил:

признать Паращенко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказания:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Паращенко А.В. лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложить на осужденного в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию по утвержденному графику; пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 19656 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 5161 рубль взыскать с Паращенко А.В. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бумажные пакеты со следами пальцев рук уничтожить, копию договора комиссии хранить при уголовном деле; смартфон оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; телевизор с пультом управления и системный блок оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; ботинки оставить по принадлежности Паращенко А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине осужденный и иные лица могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба, представления должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия требованиям настоящей статьи апелляционная жалоба, представление возвращается судьей с установлением срока для их пересоставления, если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Осужденный и лица, указанные в статье 389.1 УПК РФ вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                         Л.А. Бурдуковская