Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 07.09.2022

         дело №12-20/2022 г.

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года                              с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иргалиной Н.М. в интересах Гарифуллина Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гарифуллин Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Гарифуллина Р.Ш. сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он являясь водителем автомобиля марки Тойота Ланд Крузер гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 час. находясь на <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ действия Гарифуллин Р.Ш. были переквалифицированы с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Гарифуллина Р.Ш., обратилась с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что во первых Гарифуллину Р.Ш. не были разъяснены права предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ в полном объеме, во вторых были допущены нарушения при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в третьих копии административного материала обеспечительных мер Гарифуллину Р.Ш. выданы не были, в четвертых не все защитники, указанные в нотариальной доверенности должным образом о судебном заседании извещены не были.

В судебное заседание Гарифуллин Р.Ш., не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Защитник Дьяченко А.В. доводы жалобы поддержал, также указав, что Гарифуллин Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования отказался из-за плохого самочувствия, в рапорте инспектора указанно, что Гарифуллин Р.Ш. дал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того место и время указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав защитника Дьяченко А.В. суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции исследованы: видеозапись, а также все письменные материалы дела, допрошены свидетели по делу.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением мировой судья судебного участка по Аскинскому району РБ данный материал об административном правонарушении возвратил в виду неполноты представленных материалов, т.е., из акта медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что произведен отбор биологического объекта, однако в материалах дела не имелось сведений о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, а также отсутствовала справка произвольной формы заверенная печатью медицинской организации подписью врача-специалиста проводящего медицинское освидетельствование, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В последующем представлена справка за № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования произведенного химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РНД № МЗ РБ, из которой следовало, что в ходе исследования у Гарифуллина Р.Ш., обнаружены (вещества, средства): этиловый спирт 1,06 г/п.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гарифуллина Р.Ш. подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); справкой о результатах химико-токсикологического исследования № (л.д.21); свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, данными ими в судебном заседании мирового судьи, приобщенными к материалам дела, иными материалами дела.

С учетом исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности Гарифуллина Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и никаких замечаний со стороны Гарифуллина Р.Ш. в протоколах не зафиксировано.

Гарифуллину Р.Ш. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и его подписью в протоколе об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания представленных материалов недопустимым доказательством.

Гарифуллин Р.Ш. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах в которых посчитал нужным.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после получения акта медицинского освидетельствования с заключением об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который и послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт управления Гарифуллина Р.Ш. транспортным средством и наличие признаков опьянения подтверждается показаниями ИДПС ФИО6 и ФИО7 допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и имеющейся в материалах дела видеозаписью и у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний сотрудников ДПС, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В силу пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее также - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче, д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в том числе выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а также отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гарифуллина Р.Ш. был лишь произведен отбор крови. Установлено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Доказательств того, что имелись обстоятельства препятствующие проведению медицинского освидетельствования в не полном объеме по состоянию здоровья Гарифуллина Р.Ш. в материалах дела не имеется и не представлено. Кроме того из показаний допрошенных инспекторов следует, что состояние здоровья Гарифуллина Р.Ш. было в норме, что также подтвердилось медицинскими исследованиями, проведенными в Аскинском ЦРБ.

Таким образом, действия Гарифуллина Р.Ш. указывают на отказ от исследования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, квалифицируя действия Гарифуллина Р.Ш. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об установлении у Гарифуллина Р.Ш. состояния опьянения на основании результатов химико-токсикологического исследования№ биологического объекта, при этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не учел акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гарифуллина Р.Ш. подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года назначено Гарифуллину Р.Ш. в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Разрешая доводы жалобы о том, что на судебные заседания не были извещены все защитники, указанные в доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности Гарифуллин Р.Ф. уполномочил ООО ЮЦ "Юр-Эксперт", Аглямова А.А., Дьяченко А.В., Сафаргалиева А.А., Андрееву М.Б., Иргалину Н.М., Еникеева В.Р., Зиннурову Ю.М., Халитову А.А. вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Гарифуллина Р.Р. не нарушает.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно Гарифуллину Р.Ш. не разъяснили порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке аткотектора и не осуществлен приборный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, подлежит отклонению, поскольку Гарифуллин Р.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер отказался.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили Гарифуллину Р.Ш. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не выдали копии административных протоколов, также необоснованны и опровергаются подписью Гарифуллина Р.Ш. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Указанное в протоколе об административном правонарушении место и время совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает, поскольку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Р.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 час. в ГУБЗ Аскинская ЦРБ, расположенная по адресу РБ, <адрес>. Оснований полагать, что процессуальные действия в отношении Гарифуллина Р.Ш. произведены в иное время и в ином месте, не имеется. Соответствующих замечаний от Гарифуллина Р.Ш. при ознакомлении с содержанием процессуальных документов и их подписании не поступило.

Довод защиты об указании в рапорте инспектора о даче Гарифуллиным Р.Ш. устного согласия на прохождения медицинского освидетельствования, что не предусмотрено КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку Гарифуллин Р.Ш. не исполнил предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность водителя по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Поведение Гарифуллина Р.Ш. на месте совершения административного правонарушения свидетельствовало о наличии в его действия состава административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Аскинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гарифуллина Р.Ш. изменить: действия Гарифуллина Р.Ш. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

        Судья                           Д.М. Ханов