Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2019 от 07.10.2019

к делу № 11-188/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                           

г. Славянск-на-Кубани                                                          18 октября 2019 года

      Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

при секретаре Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СО «Верна» на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 15.05.2019 по иску Головатого Александра Сергеевича к ООО СО «Верна» о взыскании ущерба от ДТП, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 15.05.2019 исковые требования Головатого А.С. удовлетворены частично.

        Не согласившись с указанным решением, представитель ООО СО «Верна» Кубяк О. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством и основываясь на данном документе, пришел к выводу о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. При этом доводы о том, что при определении величины материального ущерба эксперт не обоснованно включил стоимость ремонтного воздействия на элементы транспортного средства, не являющиеся следствием рассматриваемого события, оставлены без внимания. Считает данное решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене. По факту произошедшего 01.10.2018 дорожно-транспортного происшествия истец за возмещением ущерба обратился 10.10.2018. С целью установления фактических обстоятельств произошедшего и определения соответствия образования повреждений на элементах транспортного средства условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия ООО СО «Верна» 11.10.2018 провело осмотр транспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный номер Т094МР (дополнительный осмотр - 14.11.2018), в результате которого получено заключение (...) и сделан вывод относительно стоимости восстановительного ремонта. Признав произошедший по факту дорожно-транспортного происшествия случай страховым, ООО СО «Верна» платежным поручением (...) от 07.12.2018 произвело выплату материального ущерба в сумме 41 547 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, в основу решения положил судебную автотехническую экспертизу, при этом не дал правую оценку фактам в части отсутствия в материалах дела в силу требований п.1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" согласия со стороны ООО СО «Верна» на установление повреждений транспортного средства истца без осмотра его автомобиля. Согласно описательной части судебной автотехнической экспертизы исследование проводилось на основании материалов гражданского дела в составе документов, представленных исключительно стороной истца, т.е. транспортное средство не осматривалось. Не обосновано произведённой замене элементов транспортного средства, повреждения которых не были выявлены и соответственно не актировались ни при первичном осмотре поврежденного транспортного средства истца 11.10.2018, ни в Акте осмотра, сделанным экспертом-техником И.В.И. от 14.11.2018. Так, в судебную автотехническую экспертизу включена стоимость ремонтного воздействия в виде замены подкрылка заднего правового, кронштейна заднего правового фонаря и бампера, а также величина стоимости ремонтного воздействия в виде ремонта и окраски арки задней правой и крышки багажника. Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia государственный номер Т094МР 93 необоснованно включена стоимость демонтажных работ по облицовке крыши (п.11 калькуляции судебной автотехнической экспертизы) и стекло задка (п.18 калькуляции судебной автотехнической экспертизы). Оставлен без внимания и довод ответчика относительного того, что в нарушение абз. 12 п.1.6. Методики расходов на восстановительный ремонт, регламентирующего определение стоимости окрасочных работ в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить до аварийного свойства транспортного средства, выведенная экспертом величина лакокрасочных материалов в сумме 26 552 рублей 26 копеек необоснованно завышена в 3,45 раз. Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на независимую оценку в сумме 8500 рублей 00 копеек, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие доводы ответчика: 1) в силу норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный срок. При этом материалами дела подтверждается, что ООО СО «Верна» не допустило нарушений в процессе рассмотрения заявления Головатого А.С.Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют Закону об ОСАГО. Истец, действуя недобросовестно, при отсутствии к тому оснований самостоятельно организовал оценку повреждений; указанные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того, ООО СО «Верна» считает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования по возмещению расходов на нотариальные услуги в сумме 2 530 рублей и 600 рублей по открытию банковской карты, оставил без внимания тот фак, что их несение стороной истца осуществлено на этапе первичного обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов, т.е. до возникновения спора по настоящему делу. О чем свидетельствует и дата доверенности 03.10.2018 при документально подтвержденном факте обращения в страховую компанию с заявлением 10.10.2018. В связи с чем данные расходы не являются расходами истца, связанными с предъявлением настоящего искового заявления. В обоснование взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг, не указано ни одного подтверждающего документа кроме договора поручения от 03.10.2018. Как и не дана оценка условиям п. 3.2 данного договора, а также обоснованности и разумности указанной суммы в рамках настоящего дела расходов, не подтверждает объем оказанной услуги и фактичность ее оказания. Взыскав с ООО СО «Верна» неустойку и штраф, ответчик считает, что суд не оценил соразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Не дана оценка длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением и не учтен тот факт, что страховое возмещение выплачено ответчиком в добровольном порядке. ООО СО «Верна» считает, что суд первой инстанции допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №84 гор.Славянск-на-Кубани от 15.05.2019.

В судебное заседание представитель ООО СО «Верна», истец, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.                                           

Решением мирового судьи судебного участка № 84 г.Славянск-на-Кубани от 15.05.2019 исковые требования Головатого А.С. удовлетворены частично, с ООО «Верна» взыскано в пользу Головатого А.С. в счет возмещения материального ущерба 46853 рубля, штраф в сумме 23426 рублей 50 копеек, убытки по оценке ущерба 8500 рублей, неустойка - 45 000 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, судебные расходы: за услуги телеграфа 303 рубля 20 копеек, почтовые расходы 300 рублей, нотариальные услуги в сумме 2530 рублей, за оказание юридической помощи 5 000 рублей, за проведение автотовароведческой экспертизы 20 000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Применительно к настоящему делу правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

         В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком Т094МР 93 получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами дела.

          На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии (...) риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда Ф.Е.Г. застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Головатого А.С. застрахован в страховой компании ООО СО «Верна» на основании полиса ОСАГО серии (...).

Истец в соответствии с правилами страхования 10.10.2018 обратился по факту ДТП в ООО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток был признан страховым случаем. Согласно выписке по лицевому счету от 06.02.2019 истцу 07.12.2018 выплачено страховое возмещение в размере 41547 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему ущерба, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ИП И.В.И. (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 108216 рублей 23 копейки, с учетом износа 91725 рублей 23 копейки. При этом о дате осмотра 14.11.2018 ООО СО «Верна» было уведомлено телеграммой, ввиду чего доводы страховой компании об обратном не состоятельны.

15.12.2018 истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вручил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств с предложением о добровольной доплате страхового возмещения, оплате услуги независимой технической экспертизы.

         ООО СО «Верна» после получения претензии доплату страхового возмещения не произвело.

         С целью правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП К.Ю.В. полнаястоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком (...) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 103 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 88 400 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что поврежденный автомобиль осмотрен представителем ответчика (...), о чем указано в апелляционной жалобе, повторно поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом (...) в присутствии представителя страховой компании (л.д.33), о чем в акте осмотра (...) имеется его подпись. На момент проведения судебной экспертизы транспортное средство было восстановлено, ввиду чего экспертиза проведена без осмотра транспортного средства по материалам дела.

Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцу не было доплачено страховщиком 46853 рубля, которые взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной независимым оценщиком, не подтверждена, ввиду чего сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков включена быть не может.

         В тоже время суд учитывает, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ввиду чего Головатый А.С. был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд первой инстанции в соответствии со ст.94 ГПК РФ правомерно включил в состав судебных расходы (8500 рублей) истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба.

        В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.. .. в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

         Как верно установлено мировым судьей, истцу в предусмотренный законом двадцатидневный срок со дня обращения, страховой компанией выплат произведено не было, сумма 41 547 рублей поступила на лицевой счет Головатого А.С. 07.12.2018, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом требований указанной нормы ответчик должен был выплатить истцу страховую выплату в полном объеме 30.10.2018.

          Суд считает, что сумма неустойки рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 с суммы 88 400 рублей и за период с 08.12.2018 по 08.05.2019 с суммы 46853 рубля и составляет 90 337 рублей 19 копеек.

        Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых суммы неустойки до 45 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

       Оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривается.

       Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканного мировым судьей штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на получение страхового возмещения в полном размере, в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1500 рублей. При этом судом обоснованно определен его размер исходя из принципа разумности и справедливости.

       В силу положений ст.ст.98,100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░. ░░░░░░░░-░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.