Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 11.02.2022

Дело № 1-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 14 марта 2022 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Дворницыной Ю.А.,

потерпевшей Виноградова О.В.,

подсудимого Рузанов В.В.,

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Рузанов В.В., ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рузанов В.В. незаконно проник в помещение и совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

Рузанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, повредив при помощи плотничьего топора оконную раму садового домика, расположенного на садовом участке № «А» садоводческого товарищества «Звезда» в п. Локомотивный Челябинской области, принадлежащего Виноградова О.В., незаконно проник в помещение садового домика и тайно похитил электрическую пилу марки «STIHL MSE 141С» стоимостью 7592 рубля 40 копеек, электродрель марки «РИТМ МЭС-300 Э» стоимостью 336 рублей, перфоратор марки «Stern RH-26G» стоимостью 782 рубля, электростеплер марки «STATUS Premim» стоимостью 807 рублей 30 копеек, набор бит и свёрл марки «Matrix Screw Bit Set» стоимостью 340 рублей, круг лепестковый торцевой «CUTOP PROFI Р80 125х22,2» стоимостью 94 рубля 50 копеек, диск пильный 200 мм х 2,4 х 16 мм стоимостью 955 рублей 88 копеек, итого на общую сумму 10908 рублей 08 копеек, сложил похищенное в сумку и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Виноградова О.В. значительный материальный ущерб в сумме 10908 рублей 08 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Рузанов В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Старченко О.И. ходатайство поддержал.

    Государственный обвинитель Дворницына Ю.А., потерпевшая Виноградова О.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку Рузанов В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Рузанов В.В. необходимо правильно квалифицировать по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.78-80, том 1) Рузанов В.В. страдал во время совершения общественно-опасного деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. У него выявлены: эмоциональная лабильность, снижение критики к злоупотреблению спиртным, поверхностность суждений. Но эти особенности психики не столь выражены и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время возможности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у нарколога не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Рузанов В.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления средней тяжести; явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.17-18, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного; наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. Поскольку данное состояние не повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который материалами дела характеризуется удовлетворительно, виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления и в судебном заседании; Рузанов В.В. является трудоспособным человеком, трудоустроен; учитывая, что тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить Рузанов В.В. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность Рузанов В.В., а также фактических обстоятельств совершенного им преступления средней тяжести.

    С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Рузанов В.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В связи с изложенным суд считает правильным вещественное доказательство- плотничий топор, принадлежащий Рузанов В.В. и использовавшийся им при совершении преступления,- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рузанов В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ИНН 7453040734, КПП 745301001, наименование получателя- УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900, наименование банка получателя средств Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК доходов 18811603116010000140, ОКТМО 75759000, УИН 18812001750034000573.

    Меру пресечения Рузанов В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

    Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - плотничий топор- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.