Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2022 ~ М-146/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-219/2022

44RS0014-01-2022-000286-17                                                                                                                                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Судиславль                                                                                                         22 июня 2022 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре судебного заседания Крыловой О.В.,

с участиемистца Смирнова Е.А., представителя истца Смирновой Л.А., представителя ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Костромской области и 3-го лица МО МВД России «Островский» Соколовой Т.П., 3-го лица Селиверстов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов Е.А. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста в размере (...) рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указав, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 30.07.2021 Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком десять суток с 18 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда принято с нарушением закона, при его вынесении судом не было учтено, что Смирнов Е.А. имеет присвоенное специальное звание прапорщика внутренней службы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, что подтверждается удостоверением.

Решением Островского районного суда по жалобе на постановление делу об административном правонарушении от 03.08.2021 по делу № 12-103/2021, постановление изменено в части административного наказания и истцу назначен административный штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела не было учтено наличие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании исключающих возможность назначения Смирнову Е.А. административного наказания в виде административного ареста, поскольку он имеет присвоенное специальное звание прапорщика внутренней службы уголовно- исполнительной системы Российской Федерации.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то административное правонарушение.

Смирнов Е.А., согласно постановлению мирового судьи от 30.07.2021 частично отбыл незаконно назначенное административное наказание в виде административного ареста, находился под арестом в МО МВД России «Островский» с 30.07.2021 по 03.08.2021 включительно, однако, при вынесении судьей Островского районного суда решения об изменении назначенного административного наказания на административный штраф это обстоятельство учтено не было.

У суда отсутствовали правовые основания для замены административного наказания в виде административного ареста на административный штраф, поскольку указанное повлекло ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду двойного административного наказания за одно административное правонарушение (административный арест и штраф) что недопустимо в силу закона (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021, постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 30.07.2021 и решение Островского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнов Е.А., отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления к Смирнову Е.А. был применен административный арест, чем были нарушены личные неимущественные права истца, а именно на свободу и неприкосновенность личности, свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, причинило ему, как лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, существенные нравственные переживания, повлекло негативные последствия, поскольку в течение указанного времени истец был лишен права свободного передвижения, возможности вести обычный образ жизни.

Также было нарушено, предусмотренное ГК Российской Федерации, принадлежащее истцу неимущественное право в виде нематериальных благ - достоинство личности, честь и доброе имя, что повлекло за собой неблагоприятные последствия, а именно, нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха, обиды и разочарования.

В период производства по делу об административном правонарушении, которое длилось в период с 30.07.2021 по 24.11.2021, находясь под арестом в МО МВД России «Островский» в п. Островское с 30.07.2021 по 03.08.2021 включительно, Смирнов Е.А. испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию по причине лишения свободы и общения с близкими и родными, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, возможности лишиться места работы, оставить без средств к существованию семью, находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что основанием для применения административного наказания в виде административного ареста послужило издание незаконного судебного акта, которое впоследствии было отменено вышестоящими судебными органами, руководствуясь принципами разумности и справедливости, просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В судебном заседании истец Смирнов Е.А. и его представитель Смирнова Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации и УМВД России по Костромской области и представитель 3- го лица МО МВД России «Островский» Соколова Т.П. в судебном заседании пояснила, что как представитель ответчиков и третьего лица, не считают МВД Российской Федерации и УМВД России по Костромской области надлежащими ответчиками по делу, заявленные требования не обоснованы. Требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:30.07.2021г. в 17 час.00 минут на 2-м км. Автодороги <адрес> Смирнов Е.А., в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мопедом-скутером без государственного регистрационного знака, находясьв состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.07.2021 года № Смирнов Е.А. дал объяснение: «выпил пиво, права не получал, поехал домой».

Кроме того, 30.07.2021 года составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.07.2021 №. Смирнов Е.А. был освидетельствован с применением видеозаписи, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,33 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» Смирнов Е.А. согласился. Протокол об административном правонарушении был составлен старшим инспектором ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) Селиверстов А.А..

При составлении протокола об административном правонарушении Смирнов Е.А. сообщил инспектору, что является гражданским сотрудником - младшим инспектором отдела безопасности и не имеет специального звания. Документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при исполнении им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

3- е лицо Селиверстов А.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя Соколовой Т.П.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, просят рассмотреть дело без участия представителя, также полагают, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован, что следует из представленного отзыва на исковое заявление ответчика (л.д. № 50-53, 73).

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в вышеуказанных случаях осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.07.2021 в 17 час.00 минут на 2-м км. автодороги <адрес> Смирнов Е.А., в нарушение п.п. 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мопедом-скутером без государственного регистрационного знака, находясьв состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 30 июля 2021 г. Смирнов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. № 17-19).

Истец Смирнов Е.А. на дату рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области имел специальное звание органов и учреждений уголовно-исполнительной системы - прапорщик внутренней службы, состоял в должности младшего инспектора (л.д. № 16).

Решением Островского районного суда Костромской области от 3 августа 2021 г. вышеуказанное постановление было изменено в части назначения наказания, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. № 20-23), так как судом апелляционной инстанции при пересмотре дела об административном правонарушении установлено, что наказание Смирнову Е.А. в виде административного ареста назначено мировым судьей в нарушение требований части 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающих возможность применения такого наказания к лицам, имеющим специальное звание органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Как следует из журнала № 2115 учёта доставленных лиц, арестованных в административном порядке, Смирнов Е.А. был доставлен в МО МВД России «Островский» 30 июня 2021 г. в 21 час. 00 минут. Срок административного ареста 10 суток исчисляется с 18 часов 00 минут 30 июня 2021 г. Освобожден 03 августа 2021 г. в 18 часов 30 минут (л.д. № 85-87)

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. (л.д. № 24-27) постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области от 30 июля 2021 г. и решение Островского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнов Е.А., отменены. Производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. № 24-27).

Таким образом, из представленных материалов следует, что административный арест Смирнова Е.А., в рассматриваемом случае, нельзя признать соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации и административного законодательства.

Необоснованное привлечение истца к административной ответственности в виде административного ареста, затронуло такие неимущественные нематериальные блага истца, как свобода и достоинство личности.

Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность в результате административного ареста является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда лицу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия отбывания административного наказания и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В виду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста в силу прямого указания статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц Российской Федерацией, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другое лицо (абз. 5 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Следовательно, МВД Российской Федерации и УМВД России по Костромской области, в рассматриваемом случае, не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, установленные по делу, длительности административного ареста и рассмотрения дела, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным применением административного наказания в виде административного ареста, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в данном случае с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, как надлежащего ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в размере 30000 рублей, применив принцип разумности и справедливости, считая сумму компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 100000 рублей, не обоснованной им и завышенной.

В остальной части истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учётом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнов Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнов Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнов Е.А. счет компенсации морального вреда денежные средства в размере (...), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, всего взыскать - 30300 (Тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Смирнов Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                           И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.

Председательствующий:                                                                                           И.Ю. Рубликов