Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2022 ~ М-1787/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2520/2022

УИД 74RS0003-01-2022-002595-04

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием представителя истца Слесарева И.Б. – Тарасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Слесарева И. Б. к Чувильской А. В. о признании сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Слесарев И.Б. обратился в суд с иском к Чувильской А.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля «Тойота CELICA», государственный регистрационный знак № и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала на то, что решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 октября 2021 года с ФИО5 и Чувильской А.В. солидарно в пользу истца Слесарева И.Б. взысканы денежные средства в сумме 153 597 рублей и возмещения судебных расходов в сумме 4 570 рублей, решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Решение суда не исполнено, истцу же стало известно о том, что ответчик Чувильская А.В. продала транспортное средство «Тойота CELICA», государственный регистрационный знак № неустановленному лицу, с целью уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Слесарева И.Б. – Тарасов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Истец Слесарев И.Б. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чувильская.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также пункта 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство», в связи с чем, руководствуясь частью 2.1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Потребовать признать договор недействительным и (или) применить последствия недействительности могут стороны договора, а также иное лицо, которое не является участником сделки (статья 431.1, пункты 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, которое не является стороной договора купли-продажи, может обратиться в суд с иском, когда таким договором затрагиваются его интересы.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 октября 2021 года с ФИО5 и Чувильской А.В. солидарно взысканы в пользу Слесарева И.Б. денежные средства в размере 158 167 рублей.

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска 26.10.2021 года вступило в законную силу.

28 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска в отношении Чувильской А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, представленным в ответ на судебный запрос из ГУ МВД России по Челябинской области в собственности Чувильской А.В. транспортных средств не имеется.

Автомобиль «Тойота CELICA», государственный регистрационный знак № 04 апреля 2013 года был продан его собственником Чувильским С.А. ФИО8 за 70 000 рублей. Кроме того, указано на то, что представить договор купли-продажи спорного автомобиля не представляется возможным, поскольку документы уничтожены по истечению 5-летнего срока хранения в установленном законом порядке.

В настоящее время с 04 апреля 2013 года собственником спорного автомобиля является ФИО8

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных по делу, суд, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необоснованным, что действия ответчика Чувильской А.В. фактически были направлены на уменьшение своего имущества.

Ответчику спорный автомобиль никогда не принадлежал, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Челябинской области, что исключает удовлетворение требований Слесарева И.Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля «Тойота CELICA», государственный регистрационный знак № и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слесарева И. Б. к Чувильской А. В. о признании сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова