Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11081/2023 ~ М-5125/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-11081/2023

УИД 24RS0048-01-2023-006793-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Алексееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Банк» и Алексеевым А.В. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 85 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, его составными частями являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 127 462,40 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 127 462,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. обратился в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на заключение с ним договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного Банком. Ответчик согласился с тем, что настоящее заявление является безотзывным и бессрочным, акцептом и соответственно заключение договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты, договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Заявление-Анкета, Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенных на сайте Банка и Тарифы в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно заявке Алексеев А.В. просит заключить с ним договор № и выпустить кредитную карту с тарифным планом №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Алексееву А.В. кредитную карту, установив лимит кредитования, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет в котором уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности в размере 132 078,85 руб. и расторжении договора №

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Алексеевым А.В. «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска №(80) от ДД.ММ.ГГГГ года с Алексеева А.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132 078,85 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика №

Соглашаясь с условиями договора, Алексеев А.В. предоставил Банку право уступить права (требование) по кредитному договору третьим лицам (№ общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи прав требования (Реестр №-№), согласно которым право требования задолженности по кредитному договору № в размере 133 999,64 руб. было уступлено ООО «Феникс» (№), о чем ответчику направлено уведомление №

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Феникс».

Алексеев А.В. взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленной истцом справке о размере задолженности, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 127 462,40 руб. (№

На момент рассмотрения дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования возникло право требования возникшей задолженности, суд считает необходимым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № года в размере 127 462,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 1 920,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№ 8).

С учетом того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Алексеева А.В. задолженности по кредитному договору, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1920,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №), которая подлежит к зачету, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере 3 749,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Алексееву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Андрея Владимировича в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 127 462,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)                    Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Копия верна

Судья                                    Г.А. Меркушкина