Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-289/2022 от 06.09.2022

Судья Соболевская О.В. № 21-289/2022

№ 12-108/2022

67RS0003-01-2022-002148-65

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике Жигаевой И.В., рассмотрев жалобу Гольмакова Александра Алексеевича на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , которым постановлено:

«решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) по жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе Гольмакова Александра Алексеевича возвратить заместителю командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску на новое рассмотрение»,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) № Гольмаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с названным решением, потерпевшая Базылева Т.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой, в которой просила решение вышестоящего должностного лица отменить, поскольку она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы Гольмакова А.А.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласился Гольмаков А.А. по доводам жалобы.

Ознакомившись с жалобой, заслушав Гольмакова А.А. и его защитника Василевского Л.В., Базылеву Т.Н. и ее представителя Ряпалова О.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску майором полиции Юрочкиным Д.П. рассмотрена жалоба Гольмакова А.А. на постановление инспектора (ДПС) взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) №.

При этом сведений об уведомлении потерпевшей Базылевой Т.Н. о рассмотрении жалобы в материалах дела не имеется, на данное обстоятельство заявитель последовательно ссылался в жалобе, поданной в районный суд.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм не только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, но и потерпевший.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неуведомление потерпевшей о времени и месте рассмотрения поданной жалобы на постановление инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) № лишило последнюю возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации потерпевшим права на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом вопреки доводам жалобы, возвращение дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу исключительно по мотиву существенного нарушения норм процессуального права принцип недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не нарушает, тем более с учетом того, что какое-либо дальнейшее процессуальное решение (постановление) в отношении Гольмакова А.А. принято не было.

Кроме того, оспариваемое в настоящей жалобе решение судьи районного суда не содержит выводов о вине Гольмакова А.А. в совершении какого-либо административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░