Решение по делу № 4А-321/2016 от 03.03.2016

Мировой судья Байбакова А.Н. Судья Солодкий Р.С. Дело № 7а-321/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 апреля 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Бедарева С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 12 ноября 2015 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 12 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее ООО «УК «Сантехсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года постановление мирового судьи от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, младший консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, которые просит отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что ООО «УК «Сантехсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16 апреля 2015 года. В связи с этим, в отношении должностных лиц управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, не допускается, а равно и квалификация действий должностных лиц при осуществлении лицензионного контроля по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Считает, что выводы судов первой и второй инстанций о необходимости переквалификации действий ООО «УК «Сантехсервис» с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат действующему законодательству.

Полагает, что при переквалификации мировым судьёй вменяемого ООО «УК «Сантехсервис» административного правонарушения допущены существенные процессуальные нарушения. Так, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, отнесено к компетенции инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в то время как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей. Следовательно, мировой судья не мог устанавливать наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, привлекать ООО «УК «Сантехсервис» к административной ответственности за указанное правонарушение.

Кроме того, полагает, что вывод мирового судьи о том, что составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 и 7.23.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства. Так, в случае, если лицо нарушает правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общедомового и внутриквартирного оборудования, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ответственность наступает по ст. 7.22 КоАП РФ. В то же время, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ является нарушение в процессе предпринимательской деятельности Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, в случае, если совершенное виновное деяние не охватывается иными специальными составами административных правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Сантехсервис» послужили допущенные нарушения Правил № 416, автор жалобы полагает, что ООО «УК «Сантехсервис» должно нести ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

По изложенным выше основаниям полагает, что решение судьи районного суда, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, также не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В письменных возражениях на жалобу защитник ООО «УК «Сантехсервис» К.А.А. просит отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, а также возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы младшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Бедарева С.С., его требования сводятся к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Сантехсервис» и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно в связи с необоснованной, на его взгляд, переквалификацией действий ООО «УК «Сантехсервис».

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО «УК «Сантехсервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия ООО «УК «Сантехсервис» были переквалифицированы на другую статью главы 7 КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства, а именно на ст. 7.22 КоАП, санкция которой предусматривает менее строгое административное наказание (для юридических лиц - штраф от сорока до пятидесяти тысяч рублей), нежели санкция ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ (для юридических лиц – штраф от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей).

Таким образом, требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене постановления мирового судьи и судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:

- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Сантехника», не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 128 от 12 ноября 2015 года и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобумладшего консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 12 ноября 2015 года ирешение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко