Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2022 от 26.07.2022

Дело №

УИД 42MS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                     Евдокимовой М.А.

при секретаре                                                                      Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Глумова Н. С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

установил:

Глумов Н.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать и ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 25742,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9435,96 руб., с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26514,26 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента тактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 25742,00 руб. (254,42 руб.) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности; в счет оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550,00 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3792,00 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии ‘в размере 7000,00 руб.; почтовые расходы за отправление претензии в размере 500,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000,00 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000,00 руб.; расходы на составление искового заявления 7000,00 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 550,00 руб.; в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы; в счет компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> №, водитель Сидоров С.В. и собственник Готлиб Е.С., и т/с <данные изъяты> №, водитель и собственник Глумов Н.С., в результате которого был поврежден его автомобиль.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой <данные изъяты> <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Глумова Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по <данные изъяты> №. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложил необходимые документы, а также предоставил автомобиль <данные изъяты> № для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 42300 рублей. Страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении по договору ОСАГО (претензия). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 14066 руб., из которых: 8858 руб. - страховое возмещение; 5208 руб. - за проведение независимой технической экспертизы. 09.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществила заявителю выплату неустойки в размере 2928 руб. 04 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение № <данные изъяты> в отношении АО АльфаСтрахование» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Глумова Н.С. в отношении АО «АльфаСтрахование», согласно которого решил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глумова Н.С. расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 500 руб. в остальной части требований отказать. С решением финансового уполномоченного он не согласился. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 76900 руб., с учетом износа - 56700 руб. Считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере №25742,00 руб. Расчет неустойки: заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты по страховому случаю).

1-й период: количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней. За один день неустойка составляет 1% от 34600,00 руб. общий размер пени в денежном выражении составляет 346,00 руб. *37 дней = 12802 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 8858,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки, включая НДФЛ в размере 2928,04 + 438 = 3366,04 руб. Таким образом, общий размере неустойки за первый период составляет 12802,00 руб. - 3366,04 = 9435,96 руб.

2-й период: количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 дней. За один день неустойка составляет 1% от 25742 00 руб. = 257,42 руб. Общий размер пени в денежном выражении составляет 257,42 руб. * 103 дней = 26514,26 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Глумова Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетвори: частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Глумова Н. С. страховое возмещение в размере 25742,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15000,00 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 25742,00 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности; в счет оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550,00 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3792,00 руб.; расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 1000,00 руб.; почтовые расходы за отправление претензии в размере 550,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб.; в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000,00 руб.; расходы на правове консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000,00 руб.; расходы на составление искового заявления 4000,00 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 550,00 руб.; в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции в размере 7000,00 руб., штраф в размере 12871,00 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 500,00 руб., в остальной части иске: требований, отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлин размере 1662,26 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком АО «АльфаСтрахование» была подана жалоба.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика в суд не явился.

Финансовый Уполномоченный, Сидоров С.В. в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из и. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхованы ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенных договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №о-ФЗ – «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и 19 ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что истцу Глумову Н.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой <данные изъяты> <данные изъяты> №.

Судом установлено и подтверждено ответчиком в возражениях на исковое заявление, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по возмещению убытков со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 42300 рублей. Страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 14066 руб., из которых: 8858 руб. — страховое возмещение; 5208 руб. — за проведение независимой технической экспертизы (возражения на исковое заявление).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила заявителю выплату неустойки в размере 2928 руб. 04 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты>.

Согласно решению Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 500 руб., в остальной части требований отказано.

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату по решению финансового уполномоченного.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, после повреждения полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 56700 рублей и 76900 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере разницы между размером стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа (76900,00), установленного экспертным заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения (42300 руб. + 8858,00 руб.) в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий в сумме 25742,00 рублей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 1- Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции верно принял решение о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 25742 руб.

Также мировым судьей верно сделан вывод о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15000,00 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 25742,00 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным объему нарушенных обязательств, с учетом обстоятельств дела, и злоупотребления правом, допущенным со стороны истца, суд считает необоснованными, так как наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено, к тому же мировым судьей применена ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки практически наполовину от заявленного, что является разумным и справедливым.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Глумова Н. С. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                 Евдокимова М.А.