Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 22.05.2023

Мировой судья Пичулёва О.А.                                                     №11-65/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1/2023

УИД 50MS0228-01-2022-001105-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО8; 03.03.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки «ВАЗ»; 22.03.2021 истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 29 000 руб. В дальнейшем, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.04.2021, согласно которому постановление № от 22.02.2021, вынесенное старшим ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО8 было отменено; дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу на новое рассмотрение. Позднее, ФИО8 было представлено заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.02.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО7, суд пришел к выводу о наличии вины Цоя Н.Н. при управлении автомобилем марки «ВАЗ», в результате действий которого произошло рассматриваемое ДТП от 22.02.2021 с участием ФИО8 Таким образом, истец полагал безосновательным собственнику автомобиля «ВАЗ» ФИО2 страховой выплаты.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица ФИО7 возражал удовлетворению иска, третье лицо ФИО8 и его представитель иск поддержали.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8700 руб., госпошлина 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 не оспаривал решение мирового судьи, поддержал позицию ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что 22.02.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ» под управлением Цоя Н.Н. и принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки «Chevrolet Cruze» под управлением ФИО8

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО8, который постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением было установлено, что 22.02.2021 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО8 управлял транспортным средством «Шевроле», не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «уступи дорогу», в результате совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ» под управлением ФИО7

Транспортное средство марки «ВАЗ» на момент ДТП принадлежало на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, в связи с чем, по обращению ФИО2 истец выплатил страховое возмещение в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее виновность ФИО8 в произошедшем ДТП, было отменено, дело направлено в ОГИБДД УМВД России по ФИО1-Посадскому г.о. на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ прекращено в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.02.2022 исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворено.

После получения копии заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.02.2022, страховщик, посчитав, что страховое возмещение в полном объеме выплачено необоснованно, поскольку вышеназванным решением суда установлена вина ФИО7 в данном ДТП, обратился к ФИО2 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ранее полученной суммы в размере 29 000 руб.

Определением суда от 31.10.2022 заочное решение от 14.02.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

По делу проведена судебная трасологическая экспертиза, экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО5 представлено заключение. Согласно выводам эксперта технический анализ развития аварийной обстановки показал, что при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля «ВАЗ» не успевал остановиться в рамках того расстояния, которое было между ним и препятствием в момент возникновения опасности для движения, при расчетной скорости около 36,8 км/ч, при условии того, что водитель применил маневр ухода от столкновения влево. Расчет технической возможности автомобиля «Chevrolet Cruze» избежать столкновение с автомобилем «ВАЗ» не проведен, так как в данной ДТС логически не применим. Водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями пунктов ПДД РФ - п.п. 1.3, 8.1, 9.1, 10.1 абз.1,2. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 9.1. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ - 1.3, 13.9. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Chevrolet Cruze» не соответствовали требованиям п.п. 1.3,13.9. ПДД РФ. Проведенное исследование даёт основание для вывода о том, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения - перекрёстным, поперечным, по расположению продольных осей - косым, а по характеру взаимодействия при ударе - блокирующем. В данной ДТС произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» с автомобилем «Chevrolet Cruze». При этом первоначально автомобиль «Chevrolet Cruze» выполнял маневр поворота налево, а «ВАЗ» двигался с приоритетным правом проезда. Водитель «ВАЗ» в момент обнаружения опасности совершил маневр изменения траектории движения влево, с применением торможения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Chevrolet Cruze». В данной ДТС избежать последствий от столкновения возможно было только при выполнении обоими участниками требований ПДД РФ.

        Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно полученные в счет страхового возмещения 8 700 руб., определив указанный размер взыскания пропорционально установленной вины водителей ФИО7 (30%) и ФИО8 (70%), нарушивших правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о доказанности виновности только водителя ФИО8 и отсутствии допустимых доказательств привлечения Цоя Н.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД (скоростного режима) суд апелляционной инстанции отклоняет как неоснованные на материалах дела. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной суд апелляционной инстанции не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Отсутствие факта привлечения водителя ФИО7 к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении ущерба, понятие которого определено гражданским законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья                                                                               С.Б.Хапаева