Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5944/2023 ~ М-4256/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-5944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием ответчика Кулешова В.Я.

представителя 3- го лица Рашитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашитова Р. З. к Кулешову В. Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Рашитов Р.З. обратился в суд с иском к Кулешову В. Я. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.     Согласно акту (осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ № 67», причиной затопления явился лопнувший шланг подводки ГВС в кухне в <адрес>, собственником которой является Кулешов В. Я..     В соответствии с отчетом № № об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом округления на дату оценки составляет: 80930 рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Кулешова В. Я. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 80930 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Рашитов Р.З. не явился, извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением, в котором просит гражданское дело рассмотреть без его участия.

    В судебном заседании ответчик Кулешов В.Я. исковые требования признал.

В судебном заседании третье лицо Рашитова Р.Р., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> иск поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец Рашитов Р.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было затоплено в результате прорыва шланга подводки ГВС в кухне квартиры № №, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Данный факт подтверждается актом (осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления) от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № № находящейся по адресу: <адрес> является Кулешов В.Я., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате данного происшествия, жилому помещению, принадлежащему истцу нанесены повреждения, описанные в акте, сторонами в ходе судебного заседания не оспоренные.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта независимого частнопрактикующего оценщика Михайловой И.А. № № об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом округления на дату оценки составляет 80930 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5000 рублей.

Как следует из ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Кулешов В.Я. иск признал, о чем обратился к суду с заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2023 года истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 2628 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Рашитова Р. З. удовлетворить.

Взыскать с Кулешова В. Я. в пользу Рашитова Р. З. материальный ущерб в размере 80930 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

Взыскать с Кулешова В. Я. государственную пошлину в размере 2628 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.