Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 ~ М-668/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-793/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 21.08. 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

рассмотрев 21 августа 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к Долматову ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Долматову А.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 58832,64 руб., причиненного в результате его преступных действий, выразившихся в повреждении ДД.ММ.ГГГГ терминала (устройства самообслуживания) №;совершил механическое повреждение, повреждение систем видеонаблюдения и сигнализации. Вина в причинении ущерба ответчиком банком подтверждается приговором мирового судьи Дзержинского района города Волгограда, обвинительным заключением по уголовному делу №.

В судебном заседании представитель банка участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Долматов А.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, почтовые уведомления возвращены с отметкой « истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы части 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи, с чем рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося Долматова А.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Долматов А.В., пытаясь похитить из установленного в отделении банка терминала,- устройства самообслуживания № произвел его механическое повреждение и вывел из строя систему видеонаблюдения и сигнализации.

Вина в причинении ущерба ответчиком банком подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Дзержинского района города Волгограда, обвинительным заключением по уголовному делу № в отношении Долматова А.В.

Согласно ст. 61 пункты 2,4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате противоправных действий ответчика имуществу истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена в размере 58832,64 руб., как расходы на ремонт терминала (устройства самообслуживания) №,расположенного по адресу <адрес>

Указанная сумма подлежит взысканию с Долматова А.В. в полном объёме.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области в размере 1 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое ПАО « Сбербанк России» к Долматову ФИО5 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Долматова ФИО5 в пользу ПАО « Сбербанк России» в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 58832,64руб.

Взыскать с Долматова ФИО5 в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалёва